MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi. tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... ilçesi, ... köyü 172 ada 3 sayılı 6606,92 m² yüzölçümlü taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle tarla niteliği ile ..., ... ve ... adına, 172 ada 4 sayılı 3946,73 m² yüz ölçümlü taşınmaz belgesizden ham toprak niteliği ile Hazine adına ve 172 ada 5 sayılı 6564,59 m² yüzölçümündeki taşınmaz belgesizden kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle tarla niteliği ile ... adına tesbit ve tapuya tescil edilmişlerdir. Ancak Sulh Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından tutanaklarının kesinleşmedikleri kabul edilerek 3402 sayılı Yasanın 5 ve 27. maddeleri gereğince görevsizlik kararı ile tesbit tutanakları Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.
Sulh Hukuk Mahkemesinin 1992/193 esas sayılı dava dosyasında davacı Hazine tarafından davalılar Güllü, ... ve ... aleyhine elatmanın önlenmesi ve kal'e ilişkin açılan davada; davanın reddine dair verilen karar Hazine tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 01.04.1994 gün 1994/1417-3334 sayılı kararı ile “...Kullanma yenidir. 20 yıl geçmişe dayanan bir davalı zilyetliği bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkeme bu dosya ile ilgili kararı yazarken yerinde yapılan keşfi 1992/209 sayılı dosyada atıf yapılan rapordaki tapunun bu yere uyduğu ... anlaşıldığından, Hazinenin ... hakkı bulunmadığı nedeni ile davanın reddine karar vermiştir. Nizalı yer ile ilgili ve davalı taşınmaza uyduğu belirlenen tapu kaydının bulunduğu dosya getirtilmiştir. O dosyada mahkeme kararının bozulduğu görülmüş, bu dosyada davalılar tapu kaydına dayanmamışlardır. O dosyada tapunun iyi uygulanmadığına da değinilmiştir. Nizalı taşınmaz yayla, mera, kışlak cinsinden bulunmadığına ve nizalı taşınmazda davalının ... şagil olduğu davacı tarafından ileri sürüldüğüne göre civarda bulunan taş ocaklarında çalışılan kişilerin burayı kullandığı anlaşılır ve de davalıların iktisabi zamanaşımı koşulları süresine varmayan zilyetlikleri de bulunduğu gözetilirse davanın kabulü gerekir. Sadece tapu kaydı nizalı taşınmaza uyarsa o zaman Hazinenin nizalı taşınmazda bir hakkı olmadığına karar verilmek gerekir.” gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra dayanak 08.06.1978 tarih 8 sıra nolu tapu kaydının Sındırgı İlçesine ait olduğundan 29.01.1996 gün 1994/177-38 sayılı karar ile yetkisizlik kararı verilmiş ve hüküm Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 15.04.1996 gün 1996/2345-2698 sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiş ve dosya Sındırgı Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Sındırgı Sulh Hukuk Mahkemesi 16.07.1997 gün 1996/247-235 sayılı karar ile dava konusu taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlendiğinden kadastro mahkemesinin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı vererek dosyayı Sındırgı Kadastro Mahkemesine aktarmıştır. Kadastro Mahkemesince de 13.11.2002 gün 1999/3 -11 sayılı kararı ile dava konusu taşınmazların Demirci İlçesi kadastro çalışma sahasında kaldığından yetkisilik kararı verilerek dosya Demirci Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir.
Sulh Hukuk Mahkemesinin 1992/208 esas sayılı dava dosyasında davacı Hazine tarafından davalı ... ... ... aleyhine elatmanın önlenmesine ilişkin açılan davada; davanın reddine dair verilen karar Hazine tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 01.02.2007 gün 2006/15870-782 sayılı kararı ile “...Hazinenin uyuşmazlık konusu taşınmaza sahiplenme iddiasının neye dayandığını açıklaması gerekir. Bundan ayrı Hazine dava konusu edilen taşınmazın niteliğini de açıklamak durumundadır. Hazine tarafından niteleme yapılıp ve bildirdiği takdirde delilleri toplanmak suretiyle ... hakkın varolup olmadığı yolunda bir takdir kullanılabilir. Belirtilen eksiklikler giderilip varsa savunmanın dayanağı tapuda keşfen uygulandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmelidir.” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra dava konusu taşınmazın kadastro sırasında 172 ada 7 sayılı parsele tespit gördüğü belirtilerek 14.06.2007 gün 2007/76-232 sayılı karar ile görevsizlik kararı verilerek dava Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.
Kadastro Mahkemesi ayrı ayrı devredilen davaları birleştirdikten sonra elatmanın önlenmesi davalarının REDDİNE ve dava konusu 172 ada 3 sayılı parselin davalılar Güllü, ... ve ... adına, 172 ada 5 sayılı parselin ... adına, 172 ada 4 parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, 172 ada 4 sayılı parselin beyanlar hanesinde II. Derece Doğal Sit Alanı olduğunun belirtilmesine, 172 ada 7 sayılı parselin dava konusu olmadığı anlaşıldığından yönetimsel işlemlerin tamamlanması için tutanak aslının Tapu Sicil Müdürlüğü'ne geri çevrilmesine karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 06/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy