MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalılar ... ile ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ve ... ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Çekişmeli ... köyü,
122 ada,
1) 122 ada 1 parsel 22927,89 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,
2) 2 parsel 27723,35 m2 miktarla tarla niteliğinde ... oğlu ... ...,
123 ada,
3) 1 parsel 42073,36 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,
4) 3 parsel 5471,18 m2 miktarla bağ niteliğinde ... oğlu ... ...,
5) 5 parsel 51564,77 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,
6) 6 parsel 6657,35 m2 miktarla hali arazi niteliğinde ...,
7) 7 parsel 60428,16 m2 miktarla fıstıklık ve tarla niteliğinde ... oğlu ... ...,
8) 8 parsel 40207,69 m2 miktarla, tarla niteliğinde ... oğulları ... ve ... ..., ... kızı ... ..., ... kızı ... ...,
9) 14 parsel 645,59 m2 miktarla, arsa niteliğinde ... oğlu ... ...,
10) 16 parsel 26364,48 m2 miktarla, hali arazi niteliğinde ...
11) 18 parsel 23985,31 m2 miktarla, fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,
124 ada,
12) 3 parsel 955,63 m2 miktarla, arsa niteliğinde ... Köyü Tüzelkişiliği,
125 ada,
13) 2 parsel 534,67 m2 miktarla, arsa niteliğinde ... oğlu ... ...,
14) 3 parsel 410,98 m2 miktarla, bahçe niteliğinde ... oğlu ... ...,
126 ada,
15) 8 parsel 353,63 m2 miktarla, arsa niteliğinde ... Köy Tüzelkişiliği,
127 ada,
16) 4 parsel 1343,39 m2 miktarla, arsa niteliğinde ... Köy Tüzelkişiliği,
17) 10 parsel 1629,97 m2 miktarla, arsa niteliğinde ... Köy Tüzelkişiliği,
18) 11 parsel 1611,29 m2 miktarla, arsa niteliğinde ... Köy Tüzelkişiliği,
128 ada,
19) 1 parsel 754,63 m2 miktarla, arsa niteliğinde ... Köy Tüzelkişiliği,
129 ada,
20) 2 parsel 424,59 m2 miktarla, arsa niteliğinde ... Köy Tüzelkişiliği,
21) 4 parsel 642,08 m2 miktarla, arsa niteliğinde ... Köy Tüzelkişiliği,
130 ada,
22) 4 parsel 375,71 m2 miktarla, arsa niteliğinde ... oğlu ... ...,
23) 6 parsel 203,10 m2 miktarla, bahçe niteliğinde ... oğlu ... ...,
24) 8 parsel 1050,30 m2 miktarla, arsa niteliğinde ... oğlu ... ...,
25) 10 parsel 1316,84 m2 miktarla, bahçe niteliğinde ... oğlu ... ...,
26) 13 parsel 46413 m2 miktarla, tarla niteliğinde ... oğlu ... ... ve ... kızı ... ...,
27) 14 parsel 32286,89 m2 miktarla, tarla niteliğinde ... oğlu ... ... ve ... kızı ... ...,
28) 15 parsel 19025,80 m2 miktarla, tarla niteliğinde ... oğlu ... ...,
29) 16 parsel 27204,85 m2 miktarla, tarla niteliğinde ... oğlu ... ...,
30) 17 parsel 57046,51 m2 miktarla bağ ve fıstıklık niteliğinde ... oğulları ..., ..., ... ...,
31) 24 parsel 11689,21 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğulları ..., ..., ... ...,
32) 18 parsel 13522,45 m2 miktarla tarla niteliğinde ... oğlu ... ...,
33) 19 parsel 92895,71 m2 miktarla tarla niteliğinde ... oğulları ..., ..., ..., ..., ... ve ... ...,
34) 20 parsel 9134,46 m2 miktarla tarla niteliğinde ... oğlu ... ...,
35) 21 parsel 8063,71 m2 miktarla tarla niteliğinde ... oğlu ... ...,
36) 23 parsel 79512,51 m2 miktarla hali arazi niteliğinde ...,
37) 25 parsel 6142,30 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,
38) 26 parsel 28765,05 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,
39) 27 parsel 26224,09 m2 miktarla bağ niteliğinde ... oğlu ... ...,
40) 28 parsel 11941,73 m2 miktarla bahçe niteliğinde ... kızı ... ...,
41) 30 parsel 3704,28 m2 miktarla hali arazi niteliğinde ...,
42) 31 parsel 6473,39 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... kızı ... ...,
43) 32 parsel 16518,46 m2 miktarla tarla niteliğinde ... oğlu ... ...,
131 ada,
44) 1 parsel 23082,23 m2 miktarla bağ niteliğde ... oğlu ... ...,
45) 3 parsel 31131,94 m2 miktarla hali arazi niteliğinde ...,
46) 5 parsel 24458 m2 miktarla tarla niteliğinde ... kızı ... ...,
47) 4 parsel 24857,04 m2 miktarla tarla niteliğinde ... oğlu ... ...,
48) 7 parsel 39412,21 m2 miktarla kavaklık ve tarla niteliğinde ... oğlu ... ...,
49) 8 parsel 67142,57 m2 miktarla tarla niteliğinde ... oğlu ... ve ... ...,
132 ada,
50) 4 parsel 37218,58 m2 miktarla fıstıklık niteliğine ... oğlu ... ...,
51) 7 parsel 14017,86 m2 miktarla bağ niteliğinde ... oğlu ... ...,
52) 9 parsel 17703,87 m2 miktarla bağ niteliğinde ... oğlu ... ...,
53) 8 parsel 816,56 m2 miktarla bağ niteliğinde ... oğlu ... ...,
54) 10 parsel 53582,53 m2 miktarla bağ ve fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,
55) 14 parsel 1052,36 m2 miktarla bahçe niteliğinde ... oğlu ... ...,
56) 11 parsel 13221,54 m2 miktarla tarla niteliğinde ... oğlu ... ...,
57) 12 parsel 26481,19 m2 miktarla hali arazi niteliğinde ...,
58) 13 parsel 703,94 m2 miktarla bahçe niteliğinde ... oğlu ... ...,
59) 16 parsel 20925,09 m2 miktarla bağ ve fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,
60) 17 parsel 28372,16 m2 miktarla tarla niteliğinde ... oğlu ... ...,
61) 18 parsel 4750,85 m2 miktarla tarla niteliğinde ... oğlu ... ...,
62) 19 parsel 3383,33 m2 miktarla tarla niteliğinde ... oğlu ... ...,
63) 24 parsel 9468,67 m2 miktarla bağ ve fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,
64) 26 parsel 20356,52 m2 miktarla bahçe niteliğinde ... kızı ... ...,
65) 27 parsel 5067,54 m2 miktarla tarla niteliğinde ... oğlu ... ...,
66) 28 parsel 4674,07 m2 miktarla bağ niteliğinde ... oğlu ... ...,
67) 29 parsel 25410,02 m2 miktarla bağ niteliğinde ... oğlu ... ...,
68) 31 parsel 4125,25 m2 miktarla tarla niteliğinde ... ... oğlu ... ...,
69) 32 parsel 2861,76 m2 miktarla tarla niteliğinde ... oğulları ... ... ve ... ...,
70) 33 parsel 31574,43 m2 miktarla bağ niteliğinde ... oğlu ... ...,
71) 123 ada 9 parsel 740,79 m2 miktarla arsa niteliğinde ... oğlu ... ... adlarına belgesizden kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği nedeniyle tespit edilmişlerdir.
... bu parsellerin tamamına ayrı ayrı davalar açarak orman olduklarından bahisle orman niteliği ile ... adına tescillerini istemiştir.
Yapılan yargılama sonucunda Orman Yönetiminin 122 ada 1 ve 2, 123 ada 1, 3, 5, 6, 7, 8 ve 16, 130 ada 13, 14, 15, 16, 23, 30 ve 31, 131 ada 3 sayılı parsellerle ilgili davalılarının kabulü ile bu parsellerin orman niteliğinde ... adına; 123 ada 9 ve 14, 124 ada 3, 125 ada 2 ve 3, 126 ada 8, 127 ada 4, 10 ve 11, 128 ada 1, 129 ada 2 ve 4, 130 ada 4, 6, 8, 10, 19, 20, 25, 26, 27 ve 28, 131 ada 1, 4 ve 5, 132 ada 7, 8, 9, 10, 11,13, 14, 16, 17, 18, 19, 24, 26, 27, 28, 29, 31, 32 ve 33 sayılı parsellerle ilgili davalarının ise reddi ile bu parsellerin tespit gibi tescillerine karar verilmiş; kabul kararı verilen dosyalarda tespit maliklerinin, ret kararı verilen dosyalarda ise Orman Yönetiminin temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesince mahkemece verilen kararlar bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma ilamlarında ... köyü 114, 120, 121, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 130, 131 ve 132 adalarda bulunan birbirine komşu yüzlerce taşınmazın Orman Yönetiminin aynı iddia ile aştığı davalara konu olduğu, mahkemece orman bilirkişisinin raporları doğrultusunda hüküm kurulmuşsa da yapılan incelemenin yeterli olmadığı; ayrı ayrı tek parsel bazında yapılan ve çekişmeli parsellerin çevresindeki taşınmazları değerlendirmeyen raporların kanı uyandırıcı nitelikte olmadığı; kaldı ki, Dairede aynı gün incelemesi yapılan birbirine komşu bazı parsellerin memleket haritasındaki konumlarının birbirlerine çok uzak yerlerde gösterildiği ve sonuç olarak aynı özelliği taşıyan bu yerlerin bir kısmının orman sayılan, bir kısmının orman sayılmayan yerlerden olduklarının bildirildiği, açıklanan nedenlerle yapılan araştırmanın yeterli olmadığı açıklandıktan sonra yörede bulunan ve birbirine komşu olan ada ya da adalardaki küçük yüzölçümlü parsellerin birbirine ait kayıt ve belgeler getirtildikten sonra bu parsellerin hepsi birlikte gözönünde bulundurularak bu dosyaların bir ya da birkaçı kılavuz dosya seçilip çekişmeli taşınmaz ile bu ada ve komşu adalardaki taşınmazlarda ortak keşifler yapılarak memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğraflarının tümünü kapsar biçimde uygulanması; memleket haritası ile genel arazi kadastro paftasının ölçekleri denkleştirildikten sonra birbiri üzerine aplike edilerek konumlarının gösterilmesi, bu haritaların lejantındaki işaretlere göre taşınmazlar üzerindeki bitki ve ağaçların cinsinin ne olduğunun belirlenmesi, bir kısım dosyalar içinde bulunan ve keşifler sırasında çekildiği anlaşılan fotoğraflarda fıstık bahçelerinin modern meyve bahçelerinde olduğu gibi düzgün sıralar ve aynı aralıklarla dikildiği ve aralarının traktörle sürülüp bakımının yapıldığı görüldüğünden, bilirkişilerce de bu yerlerin dikme fıstıklık olduğu açıklandığından bu tür yerlerin memleket haritasındaki işaretleri üzerinde özellikle durulması, toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulması gereğine değinilmiştir.
Çekişmeli 132 ada 12 parsellerle ilgili dava dosyasında ise mahkemece oluşturulan karar kısa karar ile gerekçeli kararın birbiri ile çelişkili olması nedeniyle usule aykırı olduğundan bahisle bozulmuştur. Mahkemece bozma kararlarına uyulmuş, yukarıda ada ve parsel numarası belirtilen taşınmazlara ait dava dosyaları ile evvelce bir karar verilip de bozmaya konu olmayan 123 ada 18,130 ada 17, 18, 21, 24 ve 32, 131 ada 7 ve 8, 132 ada 4 parsel taşınmazlarla ilgili dava dosyaları birleştirilmiştir. Birleştirme kararından sonra ... ... 123 ada 8 ve 130 ada 14 parseli; ... ... 123 ada 14 parseli kadastro tesbitinden sonra tespit maliklerinden satın aldıkları, ... Tilkidağ ise 131 ada 5 parselin kendisine ait olduğu halde ... ... adına tespit edildiğini ileri sürerek davaya katılmışlardır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda katılan gerçek kişilerin davasının reddine, Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulüne çekişmeli ... köyü 122 ada 1 ve 2, 123 ada 1, 3, 5, 6, 7, 8, 16 ve 18, 130 ada 13, 14, 15, 16, 23, 24, 30 ve 31 sayılı parsellerin orman niteliği ile ...; 123 ada 9 ve 14, 124 ada 3, 125 ada 2 ve 3, 126 ada 8, 127 ada 4, 10 ve 11, 128 ada 1, 129 ada 2 ve 4, 130 ada 4, 6,
8, 10, 18, 19, 20, 25, 26, 27, 28 ve 32, 131 ada 1 ve 3, 132 ada 4, 7, 8, 9, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 24, 26, 27, 28, 29, 31, 32 ve 33 sayılı parsellerin tespit gibi tesciline;
Çekişmeli parsellerden 130 ada 17 ve 21, 131 ada 4,5, 7 ve 8, 132 ada 10, 11 ve 12 sayılı parsellerin fen bilirkişisi ... ...'ın krokisinde (B) harfi ile gösterilen sırasıyla 40219,17 m2, 4410,22 m2, 6097,03 m2, 4285,96 m2, 14299,85 m2, 19032,41 m2, 1511,39 m2, 4482,62 m2, 5608,15 m2'lik bölümlerinin orman niteliği ile ...; aynı ada ve parsellerin (A) harfi ile gösterilen sırasıyla 16827,34 m2, 12439,17 m2, 18760 m2, 18131,02 m2, 25112,36 m2, 48110,16 m2, 52046,17 m2, 8733,92 m2 ve 20873,05 m2'lik bölümlerinin tespit gibi davalılar adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalılar ... ile ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ve ... ... tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 3402 sayılı Yasanın 4. maddesine göre orman kadastrosu yapılmış; temyize konu davaların varlığı nedeniyle kesinleşmemiştir.
Çekişmeli parsellerden 132 ada 10 parselle ilgili hüküm davalılarca temyiz edilmediğinden orman olduğuna karar verilen bölüm yönünden kesinleşmiştir.
Mahkemece iade kararımız üzerine dosyaya getirtilen ve bir kısım davalılar tarafından dayanılan tapu kayıtlarının "Tarla" nitelikli kayıtlar olduğu, tapuların bu hali ile yabani menengiç ve sakızların aşılanması koşullarını düzenleyen 3573 sayılı Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerin Aşılattırılması Hakkında Kanun ile bu kanun hükümlerinin menengiç, buttum ve sakızlıklardan aşılanmak suretiyle fıstıklık tesis etmek isteyenler hakkında da aynen uygulanacağını hükme bağlayan 6777 sayılı Yasa ve ilgili yönetmelikler kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşılmıştır.
1) A- İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından 1948 tarihli hava fotoğrafları ve 1948 tarihli hava fotoğraflarından üretilmiş 1951 tarihli memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 122 ada 1, 123 ada 1, 3, 5, 6, 7, 8, 16 ve 18, 130 ada 13, 14, 15, 16, 23, 24, 30 ve 31 parsel sayılı taşınmazların tamamı ile 130 ada 17 ve 21, 131 ada 4, 5, 7 ve 8, 132 ada 11 ve 12 parsellerin bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen bölümlerinin yeşil renkli orman alanında kaldığı ve yüksek eğimli oldukları, bu halleri ile orman sayılan yerlerden oldukları;
B- 130 ada 18, 19, 20, 25, 26, 27, 28 ve 32, 131 ada 1 ve 3- 132 ada 4, 7, 8, 9, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 24, 26, 27, 28, 29, 31, 32 ve 33 parsellerin tamamı ile 130 ada 17 ve 21, 131 ada 4, 5, 7 ve 8, 132 ada 10, 11 ve 12 parsellerin bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümlerinin açık alanda ya da bağ rumuzlu alanlarda kaldığı ve bu yerlerin eğimlerinin düşük olup bağ, tarla, meyve bahçesi, kavaklık, dikme fıstıklık ya da aşı yaşı 20’yi geçen fıstıklık niteliğinde bulundukları, bu halleri ile orman sayılmayan yerlerden oldukları anlaşıldığından bu yerlere yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) 123 ada 9 ve 14, 124 ada 3, 125 ada 2 ve 3, 126 ada 8, 127 ada 4, 10 ve 11, 128 ada 1, 129 ada 2 ve 4, 130 ada 4, 6, 8 ve 10 parsellerle ilgili temyiz itirazlarına gelince; mahkemece bu yerlerin eylemli biçimde orman olmayıp yerleşim yeri içinde yer aldıkları; her ne kadar bilirkişi kurulunca orman sayılan yerlerden oldukları belirtilmişse de amenajman planında iskan alanında kaldıkları gerekçesi ile Orman Yönetiminin davasının reddine karar verilmiştir. Oysa, dosya arasında yer alan orman bilirkişi kurulu raporunda bu yerlerin 1948 tarihli hava fotoğrafları ile 1951 tarihli memleket haritasında yeşil renkli, yapraklı ağaç rumuzu bulunan orman alanında kaldıkları belirtilerek bu belgeler üzerinde konumları yöntemince gösterilmiştir. Sözü edilen taşınmazların eğimlerinin % 12 üzerinde olduğu anlaşılmaktadır. Bir yerin halen orman niteliği taşımıyor olması o yerin orman sayılmayan yerlerden olduğunu göstermez. Amenajman planı ve meşçere haritası ise Orman İdaresi tarafından yapılacak çalışmalara esas olmak üzere hazırlanan belgeler olup bir yerin öncesinin orman niteliğini belirlemekte tek başına yeterli değildir. Bu taşınmazların 1948 ve 1951 tarihli belgelerde orman alanında kalmalarına rağmen halihazır durumda yerleşim yeri olmaları 1948’li yıllardan sonra ormana el atılarak kazanıldıklarının göstergesidir. Açıklanan nedenlerle Orman Yönetiminin bu parsellere yönelik davasının reddine karar verilmesi yerinde değildir.
SONUÇ: 1) Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı ... ve davalılar ... ile ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ...,
... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ve ... ...'nun temyiz itirazlarının reddi ile 122 ada 1, 123 ada 1, 3, 5, 6, 7, 8, 16 ve 18, 130 ada 13, 14, 15, 16, 17, 21, 23, 24, 30 ve 31, 131 ada 1, 3, 4, 5, 7 ve 8, 132 ada 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 24, 26, 27, 28, 29, 31, 32 ve 33 parsellerle ilgili hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişilere yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
2) Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile 123 ada 9 ve 14, 124 ada 3, 125 ada 2 ve 3, 126 ada 8, 127 ada 4, 10 ve 11, 128 ada 1, 129 ada 2 ve 4, 130 ada 4, 6, 8 ve 10 parsellerle ilgili hükmün BOZULMASINA 11/07/2011 günü oybirliği ile karar verildi.