MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, ... köyü 126 ada 1 parsel sayılı 1934,71 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile belgesizden, 5831 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesi gereğince Hazine adına tesbit edilmiştir. Beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince orman sınırı dışına çıkarıldığı ve üzerindeki fındık ağaçlarının ...'e ait olduğu şerh edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın 2/B'lik alanda değil, orman sınırı içinde kaldığı, 2/B şerhinin iptali iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin tespitinin iptaline ve orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 06.08.1992 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; taşınmazın orman niteliği ile tesciline karar verildiğinden ve ormanlar üzerine 6831 sayılı Yasanın 17. maddesi gereğince kısıtlayıcı hiçbir şerh konulamayacağından, beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesine karar verilmemesi ve 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile getirilen 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre; “bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükmü gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 2. bendinin sonuna “beyanlar hanesindeki 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. Parsel üzerindeki fındık ağaçları 1953 doğumlu ... ... oğlu ...'in kullanımında olup halen kendisine aittir.” cümlelerinin silinmesi ve hükmün yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin 3., 5. ve 6. bentlerinin kaldırılarak; bunun yerine, "6099 sayılı Yasa ile getirilen 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/06/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.