MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalılardan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... Beldesi, ...Mahallesi 142 ada 7 parsel sayılı 11198,91 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesinde davacı ... tarafından ... aleyhine açılmış olan müdahalenin men’i davası kadastro mahkemesine devredilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) işaretli bölümler yönünden davanın kabulü ile dava konusu 142 ada 7 nolu parselin fındık bahçesi niteliği ... adına tapuya tesciline, parsel üzerindeki dört katlı kargir ev ve ahırın ... Dilsizoğlu’na ait olduğunun şerh verilmesine, (C) işaretli bölüm yönünden davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalılardan ... Aydoğan tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3116 Sayılı Yasaya göre yapılmış, 03.05.1953 tarihinde ilan edilerek, 31.05.1954 tarihinde kesinleşmiştir. Daha sonra 6831 sayılı Yasa gereğince orman kadastrosu ve 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması yapılmış, 4/10/1993 günü ilan edilerek kesinleşmiştir.
1) Davalı ...’ın temyiz itirazları yönünden;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın (B) işaretli bölümünün davacı ... adına olan 12/11/1998 tarih 2 sıra sayılı tapu kaydının kapsamında kaldığı, zilyetlikle kazanılamayacağı belirlenerek bu kısmın davacı adına tesciline, (C) işaretli bölümün kesinleşen 2/B madde kapsamında ise de 7 sayılı parselin çapı dışında ve kadastro tutanağı düzenlenmeyen yerde kalması nedeniyle bu bölüm yönünden görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASI gerekmiştir.
2) Davacı ...’in temyiz itirazlarına gelince;
Dava, Asliye Hukuk Mahkemesinde meni müdahale davası olarak açılmış, yörede kadastro yapılması nedeniyle dosya Kadastro Mahkemesine devredilmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmişse de, davacı tarafından temyize konu edilen çekişmeli taşınmazın (B) bölümünün davalı tarafından
kullanılmaya devam edilmesine rağmen meni müdahale talebi yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...’ın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı ...'a yükletilmesine,
2) 2.bentte açıklanan nedenlerle, davacı ...’in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, davacıdan alınan peşin temyiz harcının istek halinde iadesine 05/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.