MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... belediyesi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 25.06.2009 gün ve 2009/8030-10775 sayılı kararı ile davalı tarafın diğer temyiz itirazları red edilip, çekişmeli parselin ... köyü 225 parselden müfrez 551 sayılı parselinin çap sınırları içinde kalan bölümüne ilişkin hüküm özetle: “Davalı ... ve ihbar edilen ... Yönetiminin çekişmeli ... mahallesi 7559 ada 6 ve 7 sayılı parsellerin tamamı, 7559 ada 9 sayılı parselin fen bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 60 m2; 7559 ada 5 sayılı parselin (D) ile gösterilen 323 m2 ve 7559 ada 8 sayılı parselin güneyindeki miktarı belirlenmeyen ve 551 sayılı parselin çap krokisi sınırları içinde kalan bölümüne ilişkin temyiz itirazlarına ve birinci bendde söz edilen taşınmazlara ilişkin diğer temyiz itirazlarına gelince; Kesinleşmiş orman kadastro haritasının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman orman bilirkişi raporuyla, bu taşınmazların ... köyünde 1947 yılı orman kadastrosu sınırları içinde bırakıldığı, 1952 yılında 5653 sayılı Yasaya ve ilgili yönetmeliğe aykırı olarak kurulan ve yine yasa ve yönetmelik hükümlerine uymadan çalışma yapan maki tefrik komisyonunca makiye ayrıldığı ve makiye ayırma işlemine değer verilmeden, 1744 sayılı Yasanın 2. maddesi gereğince nitelik kaybı nedeniyle ... köyünde P.I poligon numarasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, belirlenmişse de;
Genel kadastroda Hazine adına tesbit edilen 225 sayılı parselin, ... Yönetimi, Orman Yönetimi ve bir kısım gerçek kişilerin açtığı dava sonunda; kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde bırakıldığı, Vakıf tapusu ve 09.04.1973 gün ve 40/48 sayılı Hakem kararı kapsamında kaldığı belirlenen 18950 m2 bölümüne ilişkin davanın kabulüyle, bu bölümün ... Vakfı adına tapuya tesciline ilişkin, Tapulama Mahkemesinin 14.07. 1986 gün ve 1980/732-348 sayılı kararının kesinleşmesiyle, bu bölümün 551 parsel sayısı ile ... Vakfı adına tapuya tescil edildiği, çekişmeli 7559 ada 6 ve 7 sayılı parsellerin tamamı, 7559 ada 9 sayılı parselin fen bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 60 m2; 7559 ada 5 sayılı parselin (D) ile gösterilen 323 m2 ve 7559 ada 8 sayılı parselin güneyindeki miktarı belirlenmeyen bölümünün 551 parsel sayılı alan bu taşınmazdan ifraz edildiği, bu nedenle Tapulama Mahkemesinin sözü edilen kesinleşmiş kararının, bu taşınmazlar için orman sayılmayan yerlerden olduğuna ilişkin H.Y.U.Y.’nın 237. maddesi anlamında kesin hüküm oluşturduğu gözetilerek, 7559 ada 8 sayılı parselin 551 sayılı parsel içinde kalan bölümünü gösteren ve infaza olanak veren ölçekli ifraz krokisi düzenlenerek, bu bölüm ile 7559 ada 6 ve 7 sayılı parsellerin tamamı, 7559 ada 9 sayılı parselin fen bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 60 m2; 7559 ada 5 sayılı parselin (D) ile gösterilen 323 m2 yüzölçümündeki bölümüne ilişkin davanın reddine, Hazine adına tapuya tesciline karar verilen taşınmazların tapu kaydının beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yer niteliğinde olduğunun yazılmasına karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, ... köyü 7558 ada 2, 7559 ada 1, 2, 3 ve 4 sayılı parselin tamamının tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, ... köyü 7559 ada 5 sayılı parselin 04.07.2008 günlü fen bilirkişi krokisinde (C) ile gösterilen 136 m2, 7559 ada 9 sayılı parselin (B) ile gösterilen 262 m2 bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline ilişkin hükümler kesinleştiğinden bu taşınmazlar hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, bu parsellerin tapusunun beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışında kaldığı şerhinin yazılmasına, çekişmeli ... köyü 7559 ada 6, 7 ve 8 sayılı parsellerin tamamı ve 7559 ada 9 sayılı parselin 04.07.2008 günlü bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 60 m2 bölüm ve 7559 ada 5 sayılı parselin aynı krokide (D) ile gösterilen 323 m2 bölümüne ilişkin davanın reddine karar verilmiş, hüküm ... belediyesi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 1947 yılında kesinleşen orman kadastro sınırları içindeyken 6831 sayılı Yasanın 1744 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 2. madde uygulaması sonucu Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan parselin tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1946 yılında yapılıp 1947 yılında kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 7 numaralı orman kadastro komisyonuna bağlı 4 numaralı ekipçe yapılıp 24.03.1976 tarihinde, itirazlar incelenerek sonuçları 7 numaralı komisyonca 06.04.1983 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 1988 yılında yapılıp, 15.06.1989 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 3302 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.
Davalı ... Belediyesi adına kayıtlı olan çekişmeli ... mahallesi 7558 ada 2, 7559 ada 1, 2, 3, 4 ve 10 sayılı parseller genel kadastroda Hazine adına tesbit edilen ve Orman Yönetimi ve bir kısım gerçek kişilerin açtıkları dava sonunda, orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescil edilen ... köyü 255 sayılı parselden müfrez 552 sayılı parselin, 7559 ada 6 ve 7 sayılı parseller ... Yönetiminin tutunduğu tapu kaydı ve hakem kararı kapsamında kaldığından orman rejim dışına çıkarıldığı kabul edilerek, 255 sayılı parselden ifrazen ... Yönetimi adına tescil edilen 551 sayılı parselin 2981 Sayılı Yasa hükümlerine göre ifrazıyla, 7559 ada 5, 8 ve 9 sayılı parseller ise 551 ve 552 sayılı parsellerin 2981 sayılı Yasa hükümlerine göre tevhit ve ifrazıyla oluşmuştur.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen “Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. Bu sebeple hüküm fıkrasında yer alan vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik üç, dört ve beş numaralı bentlerinin tamamen hükümden çıkartılarak bunun yerine üç numaralı bent olarak “6099 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması, ve sonraki bent numaralarının buna göre yeniden düzenlenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı peşin temyiz harcının istek halinde iadesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 04/10/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.