MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi, ... köyünde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan çalışmalarda, 101 ada 1 sayılı parselin orman niteliği ile sınırlandırılıp Hazine adına tespit tutanağı düzenlenerek 30 günlük kısmi ilana çıkartıldığını, bu orman parseli içerisinde ve ekli haritada gösterilen alanın da orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman alanı dışında bırakıldığını ileri sürerek bu alanın orman sınırları içine alınarak orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescilini istemiş, davaya konu yer hakkında 105 ada 12, 14, 18, 19, ve 24 parsel numarası verilerek ve Kadastro Mahkemesinde orman kadastrosuna itiraz davasına konu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılıp kadastro tespit tutanağı düzenlenerek 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince mahkemeye gönderilmiştir. Mahkemece davanın KISMEN KABULÜNE, çekişmeli 105 ada 12, 14, 18 ve 19 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin iptaliyle orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, çekişmeli 105 ada 24 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, ... bilirkişileri ... ve ... ... imzalı krokiyi içeren 02/08/2010 tarihli raporda aynı parsel içerisinde (B) harfi ile gösterilen 3525, 30 m2'lik alanın ifrazı ile, ifraz edilen bu alanın orman vasfı ile Kastamonu ili ... ilçesi ... köyü 101 ada 1 orman parseline ilavesi ile Hazine adına tapuya kayıt ve TESCİLİNE, (A) harfi ile gösterilen 8344,55 m2 yüzölçümlü olarak aynı parsel numarası altında, tarla niteliği ile ... adına tapuya kayıt ve TESCİLİNE karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından mahkemece orman niteliğiyle tesciline karar verilen taşınmazların orman bütünlüğü açısından 101 ada 1 sayılı orman parseline eklenmesi gerektiği ve davanın kısmen orman iddiasıyla açıldığı, taleplerinin tamamen kabul edildiği, bu nedenle mahkemenin davanın tamamen kabulüne karar vermesi gerektiği iddiasıyla temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
Mahkemece çekişmeli taşınmazın kısmen orman sayılan - kısmen orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş ise de dava Orman Yönetimi tarafından kısmi ilan süresi içerisinde parsel numarası belirtilmeden ve dilekçe ekinde işaretli orman sınır noktaları arasında kalan taşınmazın orman olduğu iddiasıyla açılmış bulunmasına ve mahkemece de bu bölünün orman sayılan yerlerden olduğu kabul edilerek orman niteliği ile tesciline karar verilmiş olmasına göre davada reddedilen bölüm bulunmamaktadır. Bu nedenle, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgı sonucu kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değil ise de; karar tarihinden sonra 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile getirilen 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre; “bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükmü gereğince davalılar aleyhine yargılama giderine hükmolunamayacağından, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasında yer alan “Davanın KISMEN KABULÜ ve KISMEN REDDİ ile” cümlesi kaldırılarak, bunun yerine, “Davanın KABULÜNE” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/06/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy