MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
2002 yılında yapılan Kadastro sırasında ... köyü 102 ada 2 parsel sayılı 6.469,33 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 1937 tarih 322 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile davalıların miras bırakanı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine; çekişmeli taşınmazın 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı, zilyetlik yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine yönelik verilen kararın davacı Hazine tarafından temyizi üzerine Dairece iki kez bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11.10.2005 gün 2005/6534-12113 sayılı son bozma kararında özetle; “çekişmeli taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilebilecek yerlerden olup olmadığı yönündeki araştırma ve orman bilirkişi raporunun yetersiz olduğu, bu sebeple yöntemine uygun şekilde orman ve zilyetlik araştırması yapılması ve sonucuna göre hüküm kurulması “ gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tesbitinin iptal edilerek ... bilirkişi tarafından düzenlenen krokili raporda 2-A ile işaretlenen 1.369,19 m2 yüzölçümlü bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, “2-B ile işaretlenen 5.100,14 m2 yüzölçümlü kesiminin paylı olarak ... ve ortakları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından 2-B ile işaretlenen ... yönünden temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 2.10.1947 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 23.8.1979 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı yasanın 1744 sayılı yasa ile değişik 2. madde uygulaması , daha sonra 3402 sayılı yasanın 4. maddesi hükümlerine göre 2002 yılında yapılıp kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.
Mahkemece bozma kararı uyarınca işlem yapılarak ... şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.Ancak 19.1.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yayımı tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı yasaya eklenen 36/A maddesinde “ Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehdarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaz” ve yine 6099 sayılı Yasanın 17. maddesi ile 3402 sayılı yasaya eklenen Geçici 11. maddesinde “ Bu Kanununun 36/A maddesi hükmü , henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri içinde uygulanır” hükümleri uyarınca çekişmeli taşınmazın tesbit malikleri olan davalılar aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğinden hükmün vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.Bu sebeple hükmün yargılama giderlerine ilişkin “ 4, 5 ve 6 rakamlı bölümlerinin “ tamamen hükümden çıkarılarak bunların yerine “19.01.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi ve 6099 sayılı Yasanın 17. maddesi ile 3402 sayılı yasaya eklenen Geçici 11. maddesi uyarınca Davacı Hazine tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Hazine yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına “cümlelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 16/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.