MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
2007 yılında yapılan kadastro sırasında ... ... köyü 130 ada 2 parsel sayılı 15.345,79 m2 yüzölçümündeki taşınmaz senetsiz ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile davalı ... adına tespit edilmiştir.
Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyizi üzerine Dairece bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 17.2.2010 gün 2009/13597-2010/1890 sayılı bozma kararında özetle; “Hazinenin davayı çekişmeli taşınmazın 3402 sayılı yasanın 14, 16 ve 18.maddeleri gereğince özel mülkiyete konu olamayacak devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla açtığı, çekişmeli taşınmaz ile komşusu 130 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dört tarafının 132 ada 1 sayılı mera parseli ile çevrili olduğu, 130 ada 1 parsel sayılı taşınmazda ... Kadastro Mahkemesinin 14.01.2009 gün 2007/165-2009/4 sayılı dosyasında taşlık ve ham toprak niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği, kişinin temyizi üzerine Dairenin 2009/10316 esasında onandığı, bu durumda çekişmeli taşınmazın mera bütünlüğü içinde bulunduğu, öncesinin mera olduğu, meradan açıldığı sonuç ve kanısına varıldığı, meralar üzerinde sürdürülen zilyetliğin süresi nereye kadar ulaşırsa ulaşsın hukuken değer taşımayacağı, Hazine tarafından açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile ... şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı” gereğine değinilmiştir.Mahkemece bozma kararına uyularak davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek mera niteliği ile sınırlandırılmasına ve kamu orta malı özel siciline kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosu bulunmaktadır.
Mahkemece bozma kararı uyarınca karar verildiğine göre ... şekilde kurulan hükümde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak 19.01.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yayımı tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı yasaya eklenen 36/A maddesinde “ Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehdarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaz” ve yine 6099 sayılı Yasanın 17. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen Geçici 11. maddesinde “Bu Kanununun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri içinde uygulanır” hükümleri uyarınca çekişmeli taşınmazın tesbit malikleri olan davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğinden hükmün vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Bu Sebeple hükmün yargılama giderlerine ilişkin “ 3, 4 ve 5 rakamlı bölümlerinin “ tamamen hükümden çıkarılarak bunların yerine “19.1.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi ve 6099 sayılı yasanın 17. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen Geçici 11. maddesi uyarınca Davacı Hazine tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Hazine yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına “cümlelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/06/2011 günü oybirliği ile karar verildi.