MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine iitiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ile davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... köyü, 106 ada 140 parsel sayılı 3611,70 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile davalılar murisi adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine; çekişmeli taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmış, Orman Yönetimi orman iddiasıyla davaya katılmıştır. Yine, aynı yer 106 ada 139 parsel sayılı 3028,57 m² yüzölçümündeki davalılar murisi adına belgesizden tespit edilen taşınmaz hakkında Hazine tarafından aynı iddiayla açılan dava 23.03.2010 günlü kararla 2009/ 424 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmiştir. Mahkemece; davacı Hazinenin davasının reddine, katılan ... Yönetiminin davasının kabulü ile dava konusu 106 ada 140 nolu taşınmazın tespitinin iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 16.10.2007’de kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, çekişmeli 106 ada 140 nolu taşınmazın eylemli biçimde orman olduğu saptandığına, bu tür yerlerin zilyetlikle kazanılamayacağına göre, davacı Hazine ile davalı ...'ın 106 ada 140 nolu taşınmaza yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASI gerekmiştir.
2) Mahkemece 106 ada 139 parsel hakkında Hazine tarafından açılan dava, kadastro mahkemesinin 2009/432- 2010/321 sayılı 23.03.2010 günlü kararıyla mahkemenin 2009/424 esas sayılı dosyasıyla birleştirildiği halde bu parsel hakkında olumlu ya da olumsuz hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Kabule göre de; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasanın 36. maddesine eklenen (a) fıkrası gereği davalılar aleyhine yargılama giderine hükmolunması doğru değildir.
SONUÇ;1) Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacı Hazine ile davalı ...'ın 106 ada 140 nolu taşınmaza yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2) 2. bentte açıklanan nedenlerle davacı Hazine ile davalı ...'ın 106 ada 139 nolu taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 16/06/2011 günü oybirliği ile karar verildi.