MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında Bakırlı köyü, 103 ada 1 parsel sayılı 40229,83 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden tarla niteliği ile 2/B madde gereği davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı, taşınmazda 30 dönüm fındık bahçesi bulunduğu halde yüzölçümünün yanlış yazıldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece; 3402 sayılı Yasanın 28/2. maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 3402 sayılı yasanın 28/2. maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; mahkemece 3402 sayılı Yasanın 31/son hükmüne göre davalı ... yararına vekalet ücretine hükmolunması gerekirken karar verilmemiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükme 2. paragraf olarak “3402 sayılı Yasanın 31/son hükmüne göre 150,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine” cümlesi eklenmek suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 23/06/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy