MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, ... köyü 647, 651, 652, 653 ve 654 parsel sayılı sırasıyla 41415,00 m², 24910,00 m², 12635,00 m², 16127,00 m² ve 7396,00 m² yüzölçümündeki taşınmazlar mera niteliğiyle sınırlandırılmışlardır. Davacı ..., taşınmazların murisine ait tapu kaydı kapsamında ve fiilen zilyet ve tasarrufu altında olduğu iddiasıyla ... Asliye Hukuk mahkemesinde dava açmıştır. ... Asliye Hukuk mahkemesinin 02/04/1996 gün 1995/420-1996/77 sayılı kararı ile dava konusu taşınmazların kadastro mahkemesinde davalı olması ve parseller hakkında düzenlenen tutanakların kesinleşmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı ile dosya kadastro mahkemesine gönderilmiştir. Birleşen dosya davacısı Orman Yönetimi ise, 647 ve 653 parsel sayılı taşınmazların Orman niteliğinde olduğu iddiasıyla Kadastro Mahkemesinde dava açmıştır. Mahkemece, H.Y.U.Y.’nin 45. maddesi gereğince davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda, davacı ..., katılan davacılar ve birleşen dosya davacısı Orman Yönetiminin davalarının reddine ve ... ilçesi ... köyünde bulunan dava konusu taşınmazların mera olarak yapılan sınırlandırılmasının iptali ile 647 ve 653 parsel sayılı taşınmazların orman vasfıyla, 651, 652 ve 654 parsel sayılı taşınmazların ise tarla vasfıyla Hazine adına tapuya tesbit ve tesciline karar verilmiş, hüküm birleşen dosya davacısı Orman Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 24/09/1993 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır.
... Asliye Hukuk Mahkemesince davaya konu 647, 651, 652, 653 ve 654 parsel sayılı taşınmazlar Kadastro mahkemesinde davalı oldukları gerekçesiyle görevsizlik kararı ile dosya Kadastro mahkemesine gönderilmiş ise de, Kadastro mahkemesince bu husus dikkate alınmadan bu dava dosyası ile aynı parsellerin davalı oldukları diğer dava dosyaları birleştirilmemiş ve böylece Kadastro mahkemesince 647, 651, 652, 653 ve 654 parsel sayılı taşınmazların her biri hakkında ayrı dosya üzerinden karar verilmiş ve verilen kararlar kesinleşmiştir. Mahkemece bu dava dosyaları dosya arasına alınmış ve buna göre dava konusu taşınmazlardan 647 parsel sayılı taşınmaz 01/07/1999 gün 1994/148-1999/66 sayılı karar, 653 parsel 20/03/1996 gün 1995/75-1996/40 sayılı karar ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, verilen bu kararlar 20. Hukuk Dairesinin sırasıyla 03/02/2000 gün- 2000/6-680 sayılı ve 26/09/1996 gün - 1996/8684-11216 sayılı kararlarıyla onanarak kesinleşmiştir. 651 parsel sayılı taşınmaz ise 20/07/1998 gün 1997/5-1998/67 sayılı karar ile Hazine adına tesciline, yine 652 parsel sayılı taşınmaz ise 19/09/1996 gün 1995/7-1996/108 sayılı kararı ile mera sınırlandırılmasının iptali ile tarla vasfıyla Hazine adına tesciline, yine 654 parsel sayılı taşınmaz ise 14/10/1999 gün 1999/30-117 sayılı kararı ile taşınmazın tarla vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, verilen bu kararlar ise temyiz edilmeksizin kesinleşmişlerdir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle yukarıda belirtildiği gibi dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak Hazine ve Orman Yönetimi arasında kesin hükümler bulunduğu belirlenerek hüküm kurulduğuna göre, mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 647 parsel sayılı taşınmazın hükme bağlandığı 1994/148-1999/66 sayılı dosyada davalı olan 635 ve 636 parsel sayılı taşınmazların orman olarak tesciline karar verildiği verilen kararın 20. Hukuk dairesinin 03/02/2000 gün- 2000/6-680 sayılı kararı ile kesinleştiği için, anılan parseller hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak tarzda, “davalı olmadıkları gerekçesiyle ... köyü 635 ve 636 parsel sayılı taşınmazların tesbit tutanaklarının tapu sicil müdürlüğüne gönderilmesine” karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının dokuzuncu bendinde yer alan “Davalı olmadıkları anlaşılan ve tesbit tutanak asılları dosyamız içesinde bulunan ... ilçesi ... köyünde bulunan 635 ve 636 parsel sayılı taşınmazların tesbit tutanaklarının tapu sicil müdürlüğüne gönderilmesine,” cümlesi hükümden tamamen çıkartılarak; bunun yerine, “Dosyada tutanak asılları bulunan 635 ve 636 parseller hakkında ... Kadastro mahkemesinin 01/07/1999 gün 1994/148-1999/66 sayılı kararı ile anılan parsellerin orman olarak tesciline karar verilerek, kararın kesinleştiği anlaşıldığından, 635 ve 636 parseller hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 22/06/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy