MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında Köşkerler köyü 126 ada 15 parsel sayılı 109,46 m² yüzölçümündeki taşınmaz 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması nedeniyle Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan yerlerden olması nedeniyle Hazine adına tespit edilmiş, beyanlar hanesine 1994 yılından beri ... oğlu ... kullanımında olduğu yönünde şerh verilmiştir. Davacı, taşınmazın beyanlar hanesinde ... şerhin hatalı olduğunu, taşınmazın kendisi tarafından kullanıldığını bildirerek şerhin düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne çekişmeli taşınmazın kadastro tutanağının iptaliyle, taşınmazın beyanlar hanesine “6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılan yerlerdendir. Taşınmaz ... TC nolu ...'ın kullanımındadır.” ibarelerinin yazılmak suretiyle tarla vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiş ve temyiz dilekçesi ekinde ecrimisil ihbarnamesi ve ödeme makbuzu ibraz etmiştir.
Dava, kesinleşen 2/B madde sahasında kalması nedeniyle Hazine adına tespit edilen taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinde ... şerhin değiştirilmesi istemine ilişkin kadastro tespitine itiraz davasıdır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davalı aleyhine ecrimisilin dava tarihinden sonra tahakkuk ettirilmiş olamasına göre, ... şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; karar tarihinden sonra 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile getirilen 3402 Sayılı Yasanın 36/A maddesinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre; “bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükmü gereğince davalı aleyhine hükmolunan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin kaldırılarak hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 2 ve 3 nolu bentlerinin kaldırılarak, bunun yerine “6099 sayılı Yasa ile getirilen 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile getirilen 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 29/06/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.