MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından istenilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... köyü 104 ada 295 ila 352, 106 ada 1 ila 4, 107 ada 1 ila 10 ve 108 ada 1 ila 11 parsel sayılı taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmişlerdir. Asliye Hukuk Mahkemesinde davacı Hazine tarafından davalılar ... ve arkadaşları aleyhine 2004/277 esas ve 2004/125 esas sayı ile açılmış olan 55120 m²'lik tapu kaydının hukuki geçerliliğini yitirdiğinden iptaliyle orman olarak tescili talepli tapu iptal ve tescil davaları kadastro mahkemesine devredilmiştir. Yargılama sırasında Orman Yönetimi davaya katılmış, ayrıca çekişmeli taşınmazlara ilişkin kadastro tespitine itiraz davaları açmıştır. Mahkemece tüm davalar birleştirildikten sonra, Hazine ve Orman Yönetiminin davalarının KISMEN KABULÜNE ve dava konusu 104 ada 295, 298, 299, 301, 303, 304, 305, 311, 312, 315, 316, 320, 321, 322, 323, 325, 326, 328, 330, 331, 333, 336, 337, 339, 342, 344, 345, 347, 349, 350, 352 sayılı parsellerin bilirkişi raporlarında (B) işaretli bölümleri ile 104 ada 313, 314, 318, 319, 332, 335, 338, 343, 348 ve 351 sayılı parsellerin tamamının orman niteliğiyle Hazine adına, 104 ada 295, 298, 299, 301, 303, 304, 305, 311, 312, 315, 316, 320, 321, 322, 323, 325, 326, 328, 330, 331, 333, 336, 337, 339, 342, 344, 345, 347, 349, 350 ve 352 sayılı parsellerin bilirkişi raporlarında (A) işaretli bölümleri ile 104 ada 296, 297, 300, 302, 306, 307, 308, 309, 310, 317, 324, 327, 329, 334, 340, 341, 346 ve 106 ada 1 ila 4, 107 ada 1 ila 10, 108 ada 1 ila 11 sayılı taşınmazların davalı gerçek kişiler adına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm ... vekili tarafından 104 ada 312 parsele, ..., ..., ... ve ...vekili tarafından 104 ada 295, 332, 342, 343, 344 ve 352 sayılı parsellere, Hazine vekili ve Orman Yönetimi vekili tarafından da reddedilen tüm parsel ve bölümlerine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 6831 sayılı Yasaya göre 2002 yılında yapılıp 30.06.2003 - 30.12.2003 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 3302 sayılı Yasayla değişik 2/B uygulaması bulunmaktadır.
1) Davalı ... vekilinin 104 ada 312 sayılı parsele yönelik temyiz talebi yönünden; Mahkeme hükmü davalı vekiline 05.10.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra davacı vekili tarafından 21.10.2010 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin REDDİNE,
2) Davacılar Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri ile davalılar ..., ..., ... ve ...vekilinin temyiz istemine gelince; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritası, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada temyize konu 104 ada 295, 298, 299, 301, 303, 304, 305, 311, 312, 315, 316, 320, 321, 322,
323, 325, 326, 328, 330, 331, 333, 336, 337, 339, 342, 344, 345, 347, 349, 350 ve 352 sayılı parsellerin bilirkişi raporlarında (A) işaretli bölümleri ile 104 ada 296, 297, 300, 302, 306, 307, 308, 309, 310, 317, 324, 327, 329, 334, 340, 341 ve 346, 106 ada 1 ila 4, 107 ada 1 ila 10, 108 ada 1 ila 11 sayılı taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu ve aynı zamanda Orman Yönetimi ile davalı gerçek kişiler arasında kesin hüküm oluşturan Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.06.2996 gün 1994/399-506 sayılı kararı ile de orman olmadıklarının tespit edildiği, temyize konu 104 ada 343 ve 332 parsel sayılı taşınmazların tamamı ile 104 ada 295, 342, 344 ve 352 sayılı parsellerin hükme esas alınan bilirkişi raporlarında (B) işaretli bölümlerinin 30.12.2003 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu sınırları içerisinde kaldığı ve orman tahdidine itiraza ilişkin davalı gerçek kişiler tarafından açılmış bir dava bulunmadığı ve Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/399 - 1996/506 sayılı dava dosyası arasında orman olmadığı tespit edilen taşınmazların dışında ve orman sayılan alanda kaldıkları anlaşıldığına göre mahkemece davaların kısmen kabulü yönünde kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi uyarınca; "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil, yargılama giderine hükmolunmaz" ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre "bu kanunun 36/A maddesi hükmü henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri için de uygulanır" hükümleri uyarınca davalılar aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmolunamayacağından, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hüküm fıkrasının yargılama giderlerin ilişkin (B) bölümünün 1 bendinin a, b, c ve d, 2. bendinin a, b, c ve d, 3. bendinin a, b, c ve d, 4. bendinin a, b, c ve d, 5. bendinin a, b, c ve d, 6. bendinin a, b, d ve e, 7. bendinin a. b. d ve e, 8. bendinin a, b, c ve d, 9. bendinin a, b, c ve d, 10. bendinin a, b, d ve e, 11. bendinin a, b, c ve d, 12. a, b, c ve e, 13. bendinin a, b, d ve e, 14. bendinin a, b, c ve d, 15. bendinin a, b, c ve e, 16. bendinin a, b, d ve e, 17.bendinin a, b, c ve d, 18. bendinin a, b, c ve d, 19.bendinin a, b, d ve e, 20. bendinin a, b, d ve e, 21.bendinin a, b, c ve d, 22.bendinin a, b, d ve e, 23.bendinin a, b, c ve d, 24. bendinin a, b, c ve d, 26. bendinin a ve b, 31.bendinin a ve b, 41. bendinin a ve b, 46. bedinin a ve b, 47. bendinin a ve b, 49. bendinin a ve b, 50. bendinin a ve b, 51. bendinin a ve b, 55. bendinin a ve b, 58. bendinin a ve b, 59. bendinin a ve b, 66. bendinin a ve b, 68. bendinin a ve b, 69. bendinin a ve b, 73. bendinin b ve c, 77. bendinin a ve b numaralı bendlerinin hükümden çıkartılmasına ve bunun yerine 1 numaralı bent olarak '' 1- 3402 sayılı Yasaya 6099 sayılı Yasa ile eklenen 36/ A maddesi ile geçici 11. maddesine göre; davacılar Hazine ve Orman Yönetiminin yaptığı tüm yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına ve aynı yasa hükmü gereğince davacılar Hazine ve Orman Yönetimi yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve diğer bendlerinin takip eden numara ile devamına'' cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 Sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazine ve davalı gerçek kişiden harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde gerçek kişiye iadesine 13/02/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy