MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki mera tahsis işleminin iptali davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 28/12/2010 gün ve 2010/13024-16834 sayılı ilamıyla ret-onama kararı verilmiş, süresi içinde Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Ormanlı köyü 359, 585 ve 588 sayılı parseller mera niteliğinde özel sicilinde kayıtlıdır. Davacı ... Yönetimi, bu parsellerin kesinleşen orman kadastro sınırları içinde bulunduğu halde, yörede çalışma yapan ...İl Mera Komisyonunun 14.12.2007 tarih ve 389 sayılı kararı ile mera olarak tahdit, tespit ve tahsis işlemlerinin yapıldığını ileri sürerek komisyon kararının iptalini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 585 ve 588 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili mera komisyon kararının iptali ile bu parsellerin orman niteliği ile Hazine adına tescillerine, 359 sayılı parsele ilişkin davanın reddine karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle Dairece Hazinenin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine, Orman Yönetiminin temyizi yönünden hükmün ONANMASINA karar verilmiştir. Bu kez, Hazine vekili ile Orman Yönetimi vekili tarafından kararının düzeltilmesi istenilmiştir.
1) Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi usul ve yasaya da uygun bulunduğundan, davacı ... Yönetiminin karar düzeltme isteğinin REDDİNE, H.Y.U.Y.'nın 442. maddesi uyarınca takdiren 185.00.- TL. para cezası ile Harçlar Yasası uyarınca 38.20.- TL. red harcının Orman Yönetiminden alınmasına,
2) Hazinen temyiz isteminin süresinde olduğu halde, temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar verildiği iddiasıyla kararın düzeltilmesini istemiştir.
Yeniden yapılan incelemede Hazineye kararın 21.07.2010 tarihinde tebliğ edildiği, bu durumda temyiz süresinin bitiminin adli tatile rastladığı ve H.Y.U.Y.’nın 175, 176 ve 177. maddeleri gözetildiğinde Hazinenin temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldığından Hazinenin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairenin 28.12.2010 gün ve 2010/13024-16834 sayılı ilamının karar bölümünün 1. bendi ile sonuç bölümünün 1. bendinin KALDIRILARAK yerel mahkeme hükmünün, Hazinenin temyiz itirazları yönünden incelemesine karar verildi.
Çekişmeli taşınmazın yer aldığı Ormanlı köyünde 1940 yılında orman kadastrosu yapılmış, ancak ilan edilmediğinden geçerlik kazanmamıştır. Daha sonra 1990 yılında Ormanlı köyü sınırları içinde bulunan ormanların 6831 sayılı Yasaya göre orman kadastrosu ve aynı yasanın 2/B madde uygulamaları yapılmış ve bu çalışmalar 03.03.1993 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, toplanan kanıtlara, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşifte dinlenen uzman orman ve ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre çekişmeli 585 ve 588 sayılı parsellerin üzerinde halen kök yaşı 75-80 olan 0,6-0,7 kapalılıkta meşe ağaçları ile kaplı eylemli biçimde orman olduğu anlaşıldığına göre mahkemece 585 ve 588 sayılı parsellerin orman niteliğinde Hazine adına tescillerine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 Sayılı Yasanın 36. maddesine eklenen (A) fıkrası ile Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre; bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükmü gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 3, 4 ve 6. bentlerinin kaldırılarak, bunun yerine “6099 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasanın 36.maddesine eklenen (a) fıkrası gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA 18/04/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy