MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında 102 ada 9 parsel sayılı 2335,98 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalıların murisi adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın kısmen kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı ve orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine; ... ili ... ilçesi ... mevkii 102 ada 9 nolu parsel ile ilgili yapılan tespitin iptaline ve dava konusu yerin 12/01/2010 tarihli ... bilirkişi raporunda 102 ada 9 (A) harfi ile gösterilen yeşile ... 1933,78 m2’lik kısmın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen sarıya ... 402,20 m2'lik kısmının ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 03/06/2010 tarih 2010/105 esas 2010/148 karar sayılı ilamında gösterilen paylar oranında ... ... mirasçıları adına tarla vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi vekili tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 12.12.2006-12.06.2007 tarihleri arasında ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davalı ilk celsede davayı kabul ettiğine göre vekalet ücretinden sorumlu olmayacağı gibi, ayrıca 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16. maddesi ile getirilen 3402 Sayılı Yasanın 36/A maddesinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre; “bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükmü gereğince yasal zorunluluk nedeniyle davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmeyeceğine göre davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dava dilekçesi ve ıslah dilekçesiyle davacının talepleri tamamen karşılandığı halde hüküm yerinde davanın kısmen kabul, kısmen
reddine denmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün birinci bendinde yer alan “Davanın kısmen kabul kısmen reddine” cümlesi hükümden çıkartılarak yerine “Davanın kabulüne” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/03/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.