MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 03..11.2010 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi Davacı gerçek kişi vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 03.05.2011 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacı ... vekili Av. ... ile karşı taraftan Orman Yönetimi vekili ... ... ... ... ve Hazine vekili Av. ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip,
K A R A R
Davacı ... 18.09.2007 havale tarihli dilekçesiyle, Eylül 1989 tarih 3 ve 4 sıra numaralı tapu kaydına ve zilyedliğe dayanarak yörede 1989 yılında ilk kez yapılan ve 03.04.2007 ila 03.10.2007 tarihleri arasında ilan edilen orman kadastrosu sırasında ... İlçesi merkez ... ... mvekii Eylül 1984 gün 3 ve 4 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kalan sınırlarını bildirdiği taşınmazın tamamının, orman sınırı içine alınması işleminin yanlış olduğunu, bu yere ait sınırlamanın iptalini istemiştir. Mahkemece, davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık, süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, eski tarihli memleket haritası, amenajman planı, hava fotoğrafları ve orman kadastro haritasının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla çekişmeli taşınmazın öncesi ve eylemli durumu itibariyle orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek, davacı tarafın tutunduğu 1 dönüm yüzölçümündeki tapu kaydı yöntemince uygulanmamışsa da, fen bilirkiş krokisinde (A) ile gösterilen 102.686,79 m2 yüzölçümündeki bölümün tamamını kapsadığının söylenemeyeceği, bir an için sınırları itibariyle kapsadığı kabul edilse bile, orman içinde kalan sınırları itibariyle gayri sabit sınırlar içerdiği, 3402 Sayılı Yasanın 20/C Maddesi gereğince kapsamın yüzölçümüne değer verilerek saptanacağı, kaldı ki, 1 dönümlük yüzölçümündeki tapu kaydının kapsamının 4785 sayılı Yasa hükümlerine göre devletleştirilmekle hukuki değerini kayıp edeceği gözetilerek davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına, her ne kadar orman kadastrosuna itiraz davasında davalı sıfatının Orman Yönetimine ait olduğu, Hazinenin davalı sıfatı bulunmadığı, Hazine aleyhine dava açılmadığı, Hazine tarafından davaya katılma isteminde bulunulmadığı halde, duruşma günü tebliğ edilmek ve karar başlığında davalı
olarak gösterilmek suretiyle Hazineye davalı sıfatı verilemeyecekse de, davanın reddine karar verildiğinden, bu durum sonucu etkili olmayacağına göre, davacı tarafın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacı gerçek kişi üzerinde bırakılmasına, 825.00.- TL.'şer vekalet ücretinin duruşmalı temyiz eden davacı taraftan alınarak ayrı ayrı davalı yönetimlere verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/05/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy