MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 05/07/2010 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Kadastro Mahkemesinin 1995/128 esasında 134 ada 7 parsele yönelik açtığı kadastro tespitine itiraz davasında yeterli delil sunulmadığından bahisle 3402 sayılı Yasanın 28/2. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmama ve tespit gibi Hazine adına tesciline karar verildiğini, Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/71 esasında açılan davada ise davanın ispat edilmemesi nedeniyle reddedildiğini ve Yargıtay onayından geçerek kesinleştiğini, oysa taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunu, yaklaşık 25 gün kadar öncesinde bu taşınmaz hakkında 05/07/1956 tarih 89 nolu tapu kaydına ulaştıklarını, oysa bu kaydın her iki davada da uygulanamadığını ileri sürerek yargılamanın yenilenmesini istemiştir. Mahkemece, yargılamanın yenilenmesinin isteminin H.Y.U.Y.'nın 445/1. maddesinde sayılan sebeplere uymadığı ve koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, H.Y.U.Y.'nın 445. maddesine göre açılan yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmış ve kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava dilekçesinde ileri sürülen hususların H.Y.U.Y.'nın 445. maddesinde ileri sürülen sebeplerden hiçbirisine uymadığının anlaşılmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/07/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.