MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, ... köyü 1003, 1006, 1010, 1013 ve 1014 nolu parsellerde ölen eşinin de hakkı bulunduğu halde davalılar adına tespit edildiğini belirterek tespitlerin iptali ile kendi adına da pay verilerek tescilini istemiştir. Mahkemece; tutanaklar kesinleştiği gerekçesiyle 3402 sayılı Yasanın 25/son, HYUY’nın 7/1. maddesi gereğince mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde dosyanın Düziçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; görevsizlik kararı verildiği halde kendisini vekil ile temsil ettiren Hazine yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükme 4. bent olarak “3402 sayılı Yasanın 31/son hükmüne göre 150,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine” cümlesi eklenmek suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 15.09.2011 günü oybirliği ile karar verildi.