MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi
Kartal 2. ... Mahkemesinin 2010/93 esas sayılı dosyasında taraflar arasında görülen boşanma davasının yargılaması sırasında ... vekili 03.02.2011 tarihli dilekçeleri ile reddi hakim talebinde bulunmuş, duruşma hakimi ... ... ise davadan çekilmiştir.
Reddi hakim talebini ve duruşma hakiminin çekilme talebini inceleyen Kartal 1. Aile Mahkemesi 18.02.2011 tarih 2011/40 D.İş-2011/41 sayılı kararı ile çekilme talebini kabul etmiştir. Bu kararı süresi içinde reddi hakim talebinde bulunan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı-davalı ... vekili ise karşı tarafın kötü niyetli olduğunu belirterek davalının en yüksek tazminatla cezalandırılması yönünde temyiz talebine cevap vermiştir. Dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
... vekili 03.02.2011 tarihli dilekçesi ile reddi hakim talebinde bulunmasına rağmen talebi inceleyen mercii 18.02.2011 tarihli kararında sadece duruşma hakiminin çekilme isteğinin kabulü yönünde karar vermiş, reddi hakim talebi konusunda olumlu veya olumsuz karar vermemiştir. ... vekilinin temyiz talebi de bu yöne ilişkindir. Reddi hakim taleplerinin incelenmediği ve bu konuda karar verilmediği belirtilerek merci kararı temyiz edilmiştir.
Duruşma hakiminin davadan çekilme isteği merci tarafından kabul edilmiş ve bu karar taraflarca temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir.
Çekilme ve reddi hakim taleplerini inceleyen mercii her iki konuda da karar vermesi gerekmektedir. Reddi hakim talebiyle ilgili karar verilmemesi doğru değildir. Mahkemece talep konusunda karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 12/05/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.