MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve katılan davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... köyü, 183 ada 1 parsel sayılı 29240,59 m² yüzölçümlü taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 188 ada 1 parsel sayılı 29963,00 m² yüzölçümlü taşınmaz, Ağustos 317 tarih 80 sıra sayılı tapu kaydına dayanılarak, 190 ada 1, 2, 3 ve 4 parsel sayılı sırasıyla 8149,30 m², 9442,41 m², 25477,75 m² ve 11960,90 m² yüzölçümlü taşınmazlar ise T.evvel 316 tarih 5 sıra sayılı tapu kaydına dayanılarak, tarla nitelikleriyle ölü olduğu belirtilerek davalı gerçek kişilerin murisi olan ... adına tespit edilmişlerdir. Davacı ... Yönetimi, dava konusu taşınmazların Orman vasıf ve mahiyetinde ve orman kadastrosunda orman sınırları içinde bırakıldıkları iddiasıyla her bir taşınmaz yönünden ayrı ayrı dava açmıştır. Mahkemece, davacı ... Yönetiminin, her bir taşınmaz yönünden ayrı ayrı açtığı davalar H.Y.U.Y.’nin 45. maddesi gereğince birleştirildikten sonra, katılan davacı Hazine 03/10/2003 tarihli dilekçesi ile uygulanan tapu kayıtlarının değişir sınırlı olup, miktarıyla geçerliği olduğu ve miktar fazlasının devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece, davacı ... Yönetimi ve katılan davacı Hazinenin açtıkları davanın kısmen kabulüne ve ... köyü 183 ada 1 parselin krokide (A), (B), (C) ve (D) ile gösterilen bölümlerini Orman niteliğiyle hazine adına, (E) ile gösterilen bölümünü ise nitelik belirtilmeden Hazine adına, 188 ada 1 parselin ise, krokide (A) ile gösterilen bölümünün Orman niteliği ile hazine adına, (B) ile gösterilen bölümünün ise nitelik belirtilmeden Hazine adına, 190 ada 1 parselin krokide (D) ile gösterilen bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, krokide (N) ile gösterilen bölümünün ise yine nitelik belirtilmeden Hazine adına, 190 ada 2 parselin krokide (E) ve (F) ile gösterilen bölümlerinin Orman niteliğiyle Hazine adına, (M) ile gösterilen bölümünün ise yine nitelik belirtilmeden Hazine adına, (H) ile gösterilen bölümünün ise tespit maliki ...’un mirasçıları adına, 190 ada 3 parselin ise krokide (I) ile gösterilen bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına, (L) ile gösterilen bölümünün ise yine nitelik belirtilmeden hazine adına, (G) ile gösterilen bölümünün ise tespit maliki ...’un mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, davalı olan taşınmazlardan 190 ada 4 parsel hakkında ise hüküm kurulmamıştır. Mahkemece bu şekilde verilen hüküm, davacı ... Yönetimi ve katılan davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Yasa gereğince orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması yapılmış, 24.01.1991 günü ilan edilerek kesinleşmiştir.
1- İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, 183 ada 1, 188 ada 1 ve 190 ada 1 parseller yönünden mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 6831 sayılı Yasanın 11 ve 17/2. maddesi uyarınca orman olduğu saptanan 183 ada 1, 188 ada 1 ve 190 ada1 parsel sayılı taşınmazların tamamının orman vasfı ile hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, 183 ada 1 parselin (E) ile; 188 ada 1 parselin (B) ile ve 190 ada 1 parselin (N) ile gösterilen bölümlerinin nitelik belirlenmeksizin hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 1. bendinin 1, 2, 3, 4, 5, ve 6. paragraflarının hükümden tamamen kaldırılarak, bunun yerine 1. paragraf olarak “... ili, ... ilçesi, ... köyü, ...mevkii 183 ada 1 parselin kadastro tespitinin iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline”; 2. paragraf olarak “... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... 188 ada 1 parselin kadastro tespitinin iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline” ve 3. paragraf olarak “... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... 190 ada 1 parselin kadastro tespitinin iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline” cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve 183 ada 1; 188 ada 1 ile 190 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar hakkında kurulan hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Temyize konu 190 ada 2 parselin krokide (H) ile ve 190 ada 3 parselin krokide (G) ile gösterilen bölümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava konusu 190 ada 1, 2, 3 ve 4 parsellere uygulanan T.Evvel 316 tarih 5 sıra sayılı tapu kaydı sabit sınırlı olmayıp 3402 sayılı Yasanın 20/C. maddesi kapsamında ve miktarı ile geçerli bir tapu olduğu, dayanak tapu kaydı miktarından fazlasıyla tutanakları itirazsız kesinleşen dava dışı 189 ada 1-2 ve 181 ada 1 sayılı parsellere de revizyon gördüğü ve tapunun miktarından fazla olarak bu taşınmazlara uygulandığı, ayrıca keşfen yapılan uygulamada taşınmazların batı sınırı eylemli orman olduğuna göre, tapunun miktarı ile uygulayıp, taşınmazların miktar fazlasının davada Hazine taraf olduğu dikkate alınarak; mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, temyize konu çekişmeli taşınmaz bölümlerinin ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli temyize konu çekişmeli taşınmaz bölümlerinin konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, bu şekilde temyize konu taşınmaz bölümlerinin eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarında orman olup olmadığı kesin olarak saptanmalı, böylesine yapılan bir araştırmada temyize konu taşınmaz bölümlerinin orman olduğu belirlendiği takdirde, davacı ... Yönetimi ve Hazinenin davası temyize konu 190 ada 2 parselin krokide (H) ile 190 ada 3 parselin krokide (G) ile gösterilen bölümleri yönünden de kabul edilmeli, orman olmadığının belirlenmesi halinde, temyize konu bu bölümler yönünden, bu kez, zilyetlik yolu ile kazanma (Medeni Yasanın 713. maddesi, 3402 sayılı Yasanın 14. ve 17. maddelerindeki) koşulların araştırılması gerekir. Bu cümleden olarak, taşınmazın toprak yapısı incelenmeli, üzerindeki ağaçların yaşı, cinsi ve dağılımı ve taşınmazın fiili durumunu da belirtir şekilde rapor alınmalı, imar ihya üzerinde durulup, bu konuda ve zilyetliğin tespiti yönünden tanık beyanlarına başvurulmalı, tarafların bildirecekleri zilyetlik tanıkları H.Y.U.Y.’nın 259. ve 265. maddeleri gereğince taşınmaz başında dinlenip; taşınmazın öncesi itibariyle niteliğinin ne olduğu, kime ait olduğu, zilyetliğin nasıl meydana geldiği, ne kadar süre ile ne şekilde devam ettiği, bunun ekonomik amacına uygun olup olmadığı, tanıkların bilgi ve görgülerinin hangi eylemli olaylara dayandırıldığı belirlenmeli, yerel bilirkişinin imar ihya ve zilyetlik olgusunu hangi olaylarla nasıl hatırladıkları saptanmalı, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.
3) Diğer yandan 190 ada 4 parsel sayılı 11960,90 m² yüzölçümlü taşınmaz, T.evvel 316 tarih 5 sıra sayılı tapu kaydına dayanılarak Tarla niteliğiyle ölü olduğu belirtilerek ... adına tesbiti yapılmış ve davacı ... Yönetimi tesbit malikine husumet yönelterek mahkemenin 1992/302 esas sayılı dosyasında dava açmış ve mahkemece bu parsel hakkında açılan dava temyize konu bu dosya ile birleştirilmesine karar verildiği halde, 196 ada 4 parsel hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu yönün düşünülmemiş olması da usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: 1-Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle; 183 ada 1; 188 ada 1 ile 190 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar hakkında kurulan hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre yukarıda 1 nolu bentte gösterilen düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA;
2- Yukarıda 2 ve 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle Hazine ve Orman Yönetiminin temiyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 22/06/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy