MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Yörede 1992 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında ... köyü 107 ada 234 parsel gerçek kişiler adına tespit edilmiş ve kadastro mahkemesinin 1994/53-107 sayılı kararı ile 234 parseli (A) kısmının mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş olup çekişmeli 107 ada 284 parsel mahkemenin bu kararına dayanılarak 42000 m2 yüzölçümü ile mera sicilini kayıt edilmiştir. 107 ada 161 parsel gerçek kişiler adına tespit edilmiş ve Kadastro mahkemesinin 1994/29 sayılı kararı ile 161 parseli (A) kısmının mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş olup çekişmeli 107 ada 289 parsel mahkemenin bu kararına dayanılarak 23691 m2 yüzölçümü ile mera sicilini kayıt edilmiştir. 107 ada 35 parsel gerçek kişiler adına tespit edilmiş ve kadastro mahkemesinin 1994/10-52 sayılı kararı ile 35 parseli (A) kısmının mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş olup çekişmeli 107 ada 299 parsel mahkemenin bu kararına dayanılarak 29300 m2 yüzölçümü ile mera sicilini kayıt edilmiştir. 101 ada 27 parsel ise 8900 m2 yüzölçümüyle mera vasfı ile sınırlandırılmış; kadastro mahkemesinin 1994/50-27 sayılı kararı ile orman vasfı ile hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş olup halen ayni şekilde tapuda kayıtlıdır. Davacı ... yönetimi çekişmeli 101 ada 37, 107 ada 284-289 ve 299 parselleri orman sayılan yerlerden olduğunu bildirerek mera tahsis komisyon kararının iptali ile taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tapuya tescili istemişle dava açmıştır. Çekişmeli parseller Mera Tahsis Komisyonunun 01.06.2005 tarih 21 sayılı kararı ile mera olarak tahsis edilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüyle 107 ada 284 parselin (A) ile gösterilen 3573 m2’lik kısmına ilişkin mera tahsis komisyon kararının iptali ile bu kısmın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline (E) ile gösterilen 627m2 lik kısma yönelik davanın reddine, 107 ada 289 parselin (A1) ile gösterilen 11048,39 m2, (C1) ile gösterilen 525,73 m2, (A2) ile gösterilen 6363,22 m2’lik kısımlarına ilişkin mera tahsis komisyon kararının iptali ile bu kısımların orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline (B2) ile gösterilen 1211,74 m2 ve (C2) ile gösterilen 4541,92 m2’lik kısımlarına yönelik davanın reddine, 107 ada 299 parselin (B1) ile gösterilen 359,98m2, (C1) ile gösterilen 1723,37 m2, (C2) ile gösterilen 1794.34 m2, (A) ile gösterilen 242,90 m2 ve (B2) ile gösterilen 198,90 m2’lik kısımlarına ilişkin mera tahsis komisyon kararının iptali ile bu kısımların orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline (C3) ile gösterilen 24980,51 m2’lik kısma yönelik davanın reddine, 101 ada 37 parsele ilişkin mera tahsis komisyon kararının iptaline, bu taşınmaz tapuda orman vasfı ile hazine adına kayıtlı olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, mera tahsis komisyon kararının iptali ve tescil davası niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden 1944 yılında 3116 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan orman tahdidi bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kısmen orman tahdidi içinde kısmen orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığından mahkemece davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesinin “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu ve kuruluşları tarafından kayıt lehdarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaz” ve yine 6099 sayılı Yasanın 17. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen geçici 11. maddesinin “Bu Kanununun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri içinde uygulanır” hükümleri uyarınca çekişmeli taşınmazın tapu maliki olan davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğinden, hükmün vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin “2, 3 ve 4. bentlerinin " tamamen hükümden çıkarılarak bunların yerine “19.01.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasayla 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A ve geçici 11. maddeleri uyarınca, davacı ... yönetimi tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına ve Orman Yönetimi yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,” cümlelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın 3. maddesi göndermesiyle H.Y.Y.’nın 438/7. maddesine bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 17/10/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy