MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... köyü 165 ada 5 parsel sayılı 33992,81 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/221 esas sayılı dosyası ile taşınmazın adına tescili için dava açmış, Orman Yönetimi davaya müdahale ederek taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiş, davanın devamı sırasında arazi kadastrosu yapılıp, taşınmaza tutanak düzenlenince görevsizlik kararı verilerek dosya Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin 31.05.2010 tarihli krokide (A)=4322,65 m2 kısmın tarla niteliği ile davacı ... adına, (F)=9579,38 m2 kısmın meşelik niteliği ile Hazine, (İ)=5083,96 m2 ve (B-1)=677,35 m2 kısımlar birleştirilerek 3402 sayılı Yasanın 14. maddesindeki 100 dönüm miktar fazlası olarak Hazine adına, müdahil Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulü ile (H)=1853,55 m2, (C)=2008,47 m2, (D-1)=311,78 m2, (E)=5334,03 m2, (L)=1432,66 m2, (K)=822,23 m2, (S-G)=895,29 m2 olmak üzere toplam 12657,35 m2 kısmın 114 ada 16 nolu orman parseli ile birleştirilerek orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 23.07.1980 tarihinde 1744 sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.
Davalı Hazinenin dava konusu ... köyü 165 ada 5 parselin krokide (A) ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazları bakımından; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş tahdit haritası, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davacı yararına 3402 sayılı yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile (A) bölüm hakkındaki hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı ...'in taşınmazın diğer bölümlerine yönelik temyiz itirazları bakımından, incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, çekişmeli taşınmazların, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere ve kesinleşmiş tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada; kısmen orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına, orman sayılmayan yerlerin ise 3402 sayılı yasanın 14. maddesinde getirilen aynı çalışma alanı içinde belgesizden 100 dönüm sınırlamasını aştığı anlaşılarak, yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile bu bölümler hakkında usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ...'e yükletilmesine 17.10.2011 günü oybirliği ile karar verildi.