MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... 25.06.2009 tarihli dilekçe ile; ... köyünde bulunan dava dilekçesinde sınırlarını belirttiği taşınmazların bilim ve fen bakımından orman niteliğini kaybettikleri halde orman sınırları içinde bırakılmasının usulsüz olduğu, 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılması istemiyle dava açmıştır. Daha sonra davasından feragat etmiştir. Mahkemece davanın feragat yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 22.10.1947 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 29.12.2008 tarihinde ilan edilerek kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
Çevre ve Orman Bakanlığının (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) temyiz itirazları vekalet ücretine yönelik olup, davalılardan Çevre ve Orman Bakanlığının (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) vekilinin bulunduğu, vekilin dosyaya cevap dilekçesi sunduğu ve davalılar yönünden davanın ortak sebepten reddine karar verildiği anlaşıldığından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesi uyarınca Orman Yönetimi ile ... (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) yararına 3402 sayılı Kadastro Yasasının 31/3. maddesi de gözetilerek tek vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken sadece Orman Yönetimi yararına 1.000.-TL. vekalet ücretinin takdir edilmesi doğru değil ise de bu durum hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 5. bendinin tamamen çıkarılarak bunun yerine “Davalılar Orman Yönetimi ile Çevre Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden ve davalılar yönünden davanın ortak sebepten reddine karar verildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesi ve 3402 sayılı Yasanın 31/3. maddesi gözetilerek takdir edilen 1.000.-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar Orman Yönetimi ile Çevre ve Orman Bakanlığına (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) eşit olarak verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine, ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesinin göndermesiyle HYUY’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına
09.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy