MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi, ... köyünde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan çalışmalarda, orman niteliğindeki taşınmazların orman niteliği ile sınırlandırılıp, Hazine adına tespit tutanağı düzenlenerek, 30 günlük kısmi ilana çıkartıldığını, bu orman parseline bitişik ve ekli haritada gösterilen alanın da orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman alanı dışında bırakıldığını ve 307 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 104 ada 1 parselin yüz ölçümüne eklenmek suretiyle tesbitinin yapılması gerektiğini iddiasıyla dava açmış, davaya konu yer hakkında 295 ada 5 ve 6 parsel numarası verilerek ve kadastro mahkemesinde orman kadastrosuna itiraz davasına konu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılıp kadastro tespit tutanağı düzenlenerek 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince mahkemeye gönderilmiş, zilyetleri davaya dahil edilerek davaya devam edilmiş, mahkemece davanın 295 ada 5 ve 6 nolu parseller yönünden REDDİNE, çekişmeli parseller 32 pay kabul edilerek 8 payının ... eşi ... kızı ... adına, 3'erden 24 payının ... çocukları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarına tapuya tesciline, 307 ada 1 nolu parsel hakkında 104 ada 1 nolu parsel ile birleştirilmesi talebi ile Orman İdaresi tarafından mahkemenin 2007/55 E. sayılı dosyasında da dava açıldığı ve 04/05/2010 tarihli karar ile bu parsele yönelik davanın kabulü ile 104 ada 1 nolu parselin yüzölçümüne dahil edilmesine karar verildiği anlaşıldığından ve aynı konuda ikinci kez karar verilemeyeceğinden, 307 ada 1 nolu parsel ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş hüküm davacı ... Yönetimi tarafından esasa yönelik davalı Hazine tarafından vekalet ücretine yönelik temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu ve 307 ada 1 nolu parselin 104 ada 1 nolu parsel ile birleştirilmesi talebiyle Orman İdaresi tarafından mahkemenin 2007/55 E. sayılı dosyasında da dava açıldığı ve 04/05/2010 tarihli karar ile bu parsele yönelik davanın kabulü ile 104 ada 1 nolu parselin yüzölçümüne dahil edilmesine karar verildiği belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, mahkemece davanın reddine karar verilmesine rağmen davalı Hazine lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hükmün 5 numaralı bendinden sonra gelmek üzere “ 6- Davalı Hazine vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisine karşılık 3402 sayılı Yasanın 31/3 maddesi uyarınca 200.00.- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 19/10/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.