MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ..., ..., ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava konusu ... köyü 433 parsel sayılı 10600 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, davalılar adlarına tescil edilmiştir. Davacı, Hazine adına 2/B ile orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu 433 numaralı parselin tapu kaydının iptali ile fen bilirkişi krokisinde (C) harfi ile gösterilen 1072.37 m2'si Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince orman dışına çıkartılan saha olduğunun belirtilmesine, (D) harfi ile gösterilen 9527.63 m2'si orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar ..., ..., ..., ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen 2/B madde uygulaması nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 09.06.1950 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3302 sayılı Yasanın 04.09.1995 tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından tahdit haritasına ve resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın temyize konu (C) harfi ile gösterilen bölümünün 2/B ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden olduğu ve (D) harfi ile gösterilen bölümünün tahdit içersinde kalan ve orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre mahkemece yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, karar tarihinden sonra 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi uyarınca; "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil, yargılama giderine hükmolunmaz" ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre "Bu kanunun 36/A maddesi hükmü henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri için de uygulanır" hükümleri uyarınca davalılar aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmolunamayacağından, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hükmün harç, yargılama giderleri ile vekalet ücreti takdirini içeren 3, 4 ve 5 numaralı bentlerinin hüküm yerinden çıkartılmasına ve bunun yerine 3 numaralı bent olarak '' 3-3402 sayılı Yasanın 6099 sayılı Yasa ile değişik 36/ A maddesi ile geçici 11. maddesine göre; davacı Hazinenin yaptığı tüm yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına ve aynı yasa hükmü gereğince davacı Hazine yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına'' cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün HYUY' nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 24/10/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy