MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
1971 yılında yapılan kadastro sırasında ... köyü ... mevkiinde bulunan 336 parsel sayılı 453 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Temmuz 1972 tarih 95 ve Ağustos 1972 tarih 18 sıra numaralı tapu kayıtları uygulanarak arsa niteliği ile ... adına tespit edilmiş, itirazı kadastro komisyonunca reddedilen Orman Yönetiminin açtığı dava Üsküdar Tapulama Mahkemesinin 06.04.1981 gün 1981/15-56 sayılı kararıyla davanın pasif husumet yokluğu yönünden reddine karar verilmiş, kararın kesinleşmesi üzerine 08.11.1982 tarihinde ... adına tescil edilmiştir.
Davacı Hazine 09.03.2010 tarihli dilekçe ile; çekişmeli 336 sayılı taşınmazın 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali tescil niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede dava tarihinden önce 1944 yılında 3116 sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 28.02.1981 tarihinde ilan edilip kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Yasanın değişik 2. maddesi uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman bilirkişi kurul raporuna, çekişmeli taşınmazın (A) ile işaretlenen kesiminin kesinleşen orman tahdit haritası dışında kaldığı, (B) ile işaretlenen bölümünün ise ... Devlet Ormanı sınırları içinde iken 28.02.1981 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 1744 sayılı Yasanın 2. madde uygulamasıyla PIII poligon numarasıyla orman rejimi dışına çıkarıldığı, davalının tutunduğu tapu kaydının geldisi olan Rebüülahir 1285 tarih D.9 Y.116 nolu tapu kaydının sınırlarının değişir ve genişletilebilir nitelikte olduğu, devlet ormanına bitişik olduğundan 1744 sayılı Yasanın 2. maddesi uyarınca orman niteliğini yitirmesi nedeniyle tapu sahipleri adına orman sınırı dışına çıkarılacak yerlerin tapu kaydının yüzölçümünden fazla olamayacağı, değişir sınırlı tapu kayıtlarının kapsamlarının 3402 sayılı Yasanın 20/C, 21 ve 32/3 maddeleri uyarınca sabit sınırlarla bağlantı kurularak belirlenmesi gerektiği, Üsküdar Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/1031-1993/33 sayılı dava dosyasındaki yargılama sırasında yapılan keşifte uzmanlığına başvurulan bilirkişiler ..., ...’ın müşterek düzenledikleri rapor ve ...’nun ekli krokisine göre, sadece ...’na ait 451, 452, 453 nolu parseller sabit hudut kabul edilerek belirlenen tapu kaydının kapsamının hatalı olduğu, çekişmeli taşınmazın; Üsküdar Kadastro Mahkemesinin 1993/532-1994/59 sayılı dava dosyasındaki yargılama sırasında yapılan keşifte uzmanlığına başvurulan bilirkişilerin raporuna ekli fen bilirkişisi ...’nun krokisinde tapu kaydındaki Acıçeşme yolu sabit sınır kabul edilerek tapu kayıt miktarı olan 82710 m2 (AMCDET) işaretleri ile sınırlandırılan alan içinde kaldığı anlaşıldığına, 1744 sayılı Yasa uygulamasında ancak tapu kaydının yüzölçümüne değer verilmesi gerektiği gözönünde bulundurularak hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 03/11/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.