MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tasarrufu iptali davası sırasında davacı taraf vekili 25/01/2011 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.
Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı şirket vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 25.01.2011 tarihli dilekçesinde; ... Asliye Hukuk Makemesinin 2011/157 esas sayılı dosyasında müvekkil firmalardan ... İplik Kumaş Tekstil Pazarlama Ticaret A.Ş. yetkilisi hakkında yargı görevini yapan hakimi etkilemeye teşebbüs suçundan dolayı suç duyurusunda bulunduğunu, bu durumun H.Y.U.Y.'nın 29/5. maddesindeki "taraflar arasında dava veya bir düşmanlık bulunması" koşulunun oluştuğunu belirterek duruşma hakimi hakkında reddi hakim talebinde bulunması üzerine, mahkemece hiçbir işlem yapılmadan ret talebi hakkında bir karar verilmek üzere dosyanın merciye gönderilmesi gerekirken, 28.01.2011 tarih 2011/2 D.İş. - 2011/3 sayılı karar ile reddi hakim talebininin reddine ve red talebinin incelenmesini teminen dosyanın merci hakimliğine gönderilmesine karar verilmiştir. Bu nedenle, mahkemece yapılan işlemin H.Y.U.Y.'nın 34/4 maddesinde belirtilen reddi istenen hakimin 5 günlük süre içerisinde ret ile ilgili düşüncesini açıklaması şeklinde algılanması zorunludur. Çünkü, mahkeme hakimince kurulan bu hükümden sonra işlem H.Y.U.Y.'nun 35. maddesi kapsamında değerlendirilmeyip, yargılamaya devam edilmemiş ve talebin reddi gerektiği yolunda kurulan hükümle birlikte dosyanın red talebi ile ilgili bir karar verilmek üzere merciye gönderilmesine karar verilmiştir.
Bu işlemlerden sonra ... Asliye Ceza Mahkemesince, merci sıfatıyla yapılan incelemede reddi hakim talebinin usul ve yasaya uygun olmadığı sonucuna ulaşılarak istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yargılama devam ederken duruşma hakimi tarafından bir başka dosyada davanın taraflarından biri hakkında suç duyurusunda bulunulmuş olması H.Y.U.Y.'nın 28 ve 29. maddelerinde belirtilen red nedenlerinden biri olarak değerlendirilemeyeceği gibi, H.Y.U.Y.'nın 29/5. Maddesinde belirtilen davalı olmak şeklinde yorumlanması da mümkün değildir. Davacı vekilinin, reddi hakim talebini red eden merci kararı, bu yönüyle de usul ve yasaya uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.