MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 04/11/2010 gün ve 2010/10234 - 13682 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, süresi içinde Hazine tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygun bulunduğundan Hazinenin esasa ilişkin karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16. maddesi ile getirilen 3402 Sayılı Yasanın 36/A maddesinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre; “bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükmü gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Daire onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan esasa ilişkin sair karar düzeltme isteğinin REDDİNE, Hazine harçtan bağışık olduğundan harca hükmetmeye yer olmadığına, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 185.00.- TL. para cezasının düzeltme isteyenlerden alınmasına, Dairenin 04.11.2010 gün ve 2010/10234-13682 sayılı düzeltilerek onama kararının KALDIRILMASINA, yerel mahkemenin 01.03.2010 gün ve 2009/347-200 sayılı kararının hüküm fıkrasında yer alan bir, iki, üç, dört ve beş numarlı bentlerin hükümden tamamen çıkartılarak bunun yerine bir numaralı bent olarak, “Orman Yönetiminin ve Hazinenin davalarının KISMEN KABULÜNE, çekişmeli ... İli ... İlçesi ... köyü 190 ada 59 sayılı parselin fen bilirkişi krokisinde (B) ile gösterilen 54,37 m2 yüzölçümündeki bölümünün tesbitinin iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, parselin aynı bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 8135,46 m2 bölümünün ise tesbit gibi davalılar adına tapuya tesciline,” cümlesinin, iki numaralı bent olarak, 6099 sayılı Yasa ile getirilen 3402 sayılı yasanın 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı yönetimler üzerinde bırakılmasına, davalı aleyhine, davacı yönetimler yararına avukatlık ücretine hükmetmeye yer olmadığına, taraflar kendilerini avukat ile temsil ettirdiklerinden, sarf ettikleri emek ve mesaiye ve işin önemine göre 3402 Sayılı Yasanın 32. maddesi gereğince takdiren 600,00.- TL avukatlık ücretinin kabul ve red nedeninin ortak olması nedeniyle davacı yönetimlerden alınarak davalı tarafa verilmesine,” cümlelerinin yazılması ve altı numaralı bendin numarasının 3 numaralı bent olarak düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y. nın 438/7 Maddesi gereğince bu düzeltilmiş haliyle ONANMASINA 12.07.2011 günü oybirliği ile karar verildi.