MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
2007 yılında yapılan kadastro sırasında Alatepe köyü 109 ada 14 sayılı taşınmaz ... ve ortaklarının zilyetliğinde bulunduğu ancak sınırda bulunan 101 ada 1 sayılı orman parseline Bingöl Kadastro Mahkemesinin 2006/1748, 1749 esas sayılı dosyalarında dava açıldığından söz edilerek yüzölçümü boş bırakılarak ... ve ortakları adlarına tespiti yapılmış ve tutanak aslı 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca kadastro mahkemesine gönderilmiştir.
Davacılar ... (...) ve arkadaşları, kadastro çalışmaları sırasında 109 ada 14 parselin yüzölçümünün eksik yazıldığı, eksikliğin 109 ada 13 parselde kaldığı iddiasıyla dava açmışlardır. Daha sonra 109 ada 14 parselin kendi adlarına tespitli olduğundan bu parsele yönelik davalarından feragat etmişlerdir. Mahkemece 109 ada 14 parsele yönelik açılan dava ayrılarak temyize konu yukarıdaki esasa kayıt edildikten sonra davanın feragat yönünden reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılan orman kadastrosu vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespiti yapılan çekişmeli 109 ada 14 parsel hakkında temyize konu dosyada ve başka dosyalarda da davanın bulunmadığı anlaşıldığından taşınmazın olağan usullere göre kesinleştirme işlemleri yapılmak üzere kadastro tespit tutanağının kadastro müdürlüğüne iadesine karar vermek gerekirken maddi yanılgı ile hüküm yerinde 109 ada 14 parselin tespit gibi tapuya tesciline denilmiş olması, ayrıca Hazine kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde Hazine yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değil ise de bu durumlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Bu sebeple, hükmün 1. bendinin çıkarılarak bunun yerine çekişmeli 109 ada 14 parselin tutanak aslının olağan usullere göre kesinleştirme işlemleri yapılmak üzere kadastro müdürlüğüne gönderilmesine, davalı Hazine kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 3402 sayılı Kadastro Yasasının 31/3 maddesi gereğince takdir edilen 150,00.- TL’nin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine ”cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün HYUY’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 29.06.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.