MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, 29.07.2008 tarihli dava dilekçesinde ... köyü 111 ada 2 ve 6, 118 ada 3, 123 ada 4, 131 ada 5 ve 138 ada 7 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında Devlet Ormanı olarak sınırlandırıldığını; oysa, bu taşınmazların uzun yıllardır kendileri tarafından meyve, fındık bahçesi ve tarla niteliğinde kullanıldığından kısmi ilan süresi içerisinde orman olarak yapılan tespitlerinin iptali istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
Mahkemece, davacılar vekili Av....’nın 20/09/2010 tarihinde yapılan keşif sırasında tüm mevekkilleri yönünden davadan feragat ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, belirtilen keşifte davacılar vekili; “müvekkillerimle yapmış olduğum görüşmede 118 ada 1-2-3 sayılı parseller ile 138 ada 1 sayılı parsel yönünden açmış olduğumuz davadan tüm müvekkillerim yönünden feragat ediyorum. Ayrıca, 123 ada 1 sayılı parselde davacılar ..., ..., ..., ... ve ...’nun taşınmazı bulunmadığından bu davacılar yönünden davadan feragat ediyoruz. Ayrıca, 131 ada 1 sayılı orman parselinde ... ve ...’nun yerleri olmadığından bu davacılar yönünden bu parselden feragat ediyoruz. Dava konusu 123 ada 1 ve 131 ada 1 sayılı parseller hakkındaki beyanlarımızı birazdan yapılacak keşifte taşınmazların başında söyleyeceğiz.” şeklinde beyanda bulunduğu, bu beyanlardan, hükmü temyiz eden davacılar ..., ..., ... ve ... yönünden dava konusu 123 ada 1 parsel sayılı, 4 nolu Devlet Ormanı hakkındaki davadan feragat edilmediği anlaşılmaktadır. Buna göre, bu parsel yönünden işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken davacılar vekilinin beyanı eksik ve yanlış değerlendirilerek feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 22/11/2011 günü oybirliği ile karar verildi.