MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, ....Beldesi 2413 sayılı parselin (8000 m2) 1997 yılında yapılan 2/B madde uygulaması nedeniyle Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan yerlerden olduğu iddiasıyla davalı adına kayıtlı tapusunun iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından esasa, davalı tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1966 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 28/02/1997 tarihinde ilan edilip kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile 1976 yılında kesinleşen arazi kadastrosu vardır.
1) Davalı tarafın vekalet ücretine yönelik temyiz itirazları bakımından;davalı taraf lehine, keşifte belirlenen harcı tamamlanmamış değer üzerinden değil, dava dilekçesinde belirtilen değer üzerinden vekalet ücreti takdirinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı tarafın temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) Hazinenin esasa ilişkin temyiz itirazlarına gelince;İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, aynı gün dairede temyiz incelemesi yapılan,çekişmeli taşınmaza komşu taşınmazlar hakkında 1966 yılında yapılan orman kadastro çalışmaları ile ilgili olarak, taşınmazların malikleri ile Orman Yönetimi arasında ... Sulh Hukuk ve Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülüp kesinleşen orman kadastrosuna itiraz davalarının yargılamaları sonunda çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğunun anlaşıldığı, mahkemece kesinleşen dosyaların krokileri uygulanarak kroki kapsamlarının belirlendiği, sözü edilen davalarda Hazinenin taraf olmaması nedeniyle, Hazine yönünden H.Y.U.Y.'nın 237. maddesinde öngörülen kesin hükümden sözedilemezse de , davalı gerçek kişiler yararına taşınmazların Hazine tarafından temyize konu edilen bölümlerinin orman olmadığına dair güçlü delil bulunduğu, çekişmeli taşınmaz hakkında ise Orman Yönetimi tarafından, o zamanki malik ... Acar aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 1966/173- 109 sayılı orman kadastrosuna itiraz davasından feragat edilmesi nedeniyle davanın reddine karar verildiği, yine temyize konu dosyada uzman bilirkişi kurulu tarafından yapılan araştırma ve inceleme sonucu, taşınmazın 1966 yılında yapılan orman kadastro sınırları dışında kaldığının belirlendiği ve 2/B uygulamasına da konu edilmediği, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 13.04.2011 günü oybirliği ile karar verildi.