MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
2010 yılında yapılan 3402 sayılı Yasaya 5831 sayılı Yasa ile eklenen ek 4. maddesi uyarınca 2/B madde alınlarında yapılan kadastro sırasında ... köyü 110 ada 3 sayılı 5.287,01m2 yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasanının 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı ve taşınmazın ... oğlu ...'ın zilyetliğinde olduğu açıklaması yazılarak zeytin bahçesi niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.
110 ada 1 sayılı 4.782,38 m2 yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı açıklaması yazılarak tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı ... oğlu ... vekili; 110 ada 1 ve 3 sayılı taşınmazların müvekkilinin zilyetliğinde bulunduğu halde kadastro sırasında tutanaklara müvekkilinin zilyet olduğu açıklamasının yazılmadığı, bu sebeple, taşınmazların beyanlar hanesine müvekkilinin zilyetliğinde olduğu şerhinin yazılması istemiyle dava açmıştır. Taşınmaz başında yapılan keşifte davacı vekili; 110 ada 3 parseli dava etmediklerini, 110 ada 1 parseli dava ettiklerini belirtmiştir. Mahkemece, 110 ada 3 parsele yönelik davanın reddine, 110 ada 3 parselin tespit gibi tapuya tesciline, 110 ada 1 parselin beyanlar hanesine “Bu taşınmaza ... oğlu ... zilyet eder” açıklamasının yazılmasına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespit tutanağının beyanlar hanesine zilyetlik şerhinin yazılması istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, çekişmeli 110 ada 1 sayılı taşınmazın ... oğlu ...'ın zilyetliğinde bulunduğu ve 110 ada 3 parselin dava konusu olmadığı anlaşıldığından 110 ada 3 parsele yönelik davanın reddine, 110 ada 1 parsele yönelik davanın kabulüne karar verilmesi ve Hazine yararına vekalet ücreti taktir edilmemesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, kadastro hakimleri infaza elverişli doğru sicil oluşturmakla görevli oldukları halde mahkemece dava konusu 110 ada 1 sayılı taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline karar verilmemesi doğru değil ise de bu durum hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Bu sebeple, hükmün 2 rakamlı bölümünün birinci cümlesinde yer alan “Parselin” sözcüğünden sonra “Tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline” sözcüklerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 15/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.