MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 15.02.2011 gün ve 2010/14995-2011/1117 sayılı ilamıyla onama kararı verilmiş, süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
1) İncelenen dosya kapsamına ve onama kararının dayandığı gerekçeye göre, davacı gerçek kişiler vekilinin Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz Onama kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygun olup, bu nedenle davacı gerçek kişiler vekilinin işin esasına ilişkin Karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
2) Ancak, karar tarihinden sonra 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile getirilen 3402 sayılı Kadastro Yasasının 36. maddesinde; "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil, yargılama giderine hükmolunmaz" ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre "bu kanunun 36/A maddesi hükmü henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri için de uygulanır" hükümleri uyarınca davalılar aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hükmün yargılama gideri ile vekalet ücreti takdirini içeren (1) numaralı bendinin üçüncü ve dördüncü parağraflarının tamamen iptal edilerek hüküm yerinden çıkartılmasına ve bunun yerine (1) numaralı bendinin üçüncü parağrafı olarak ''3402 sayılı Yasanın 6099 sayılı Yasa ile değişik 36/ A maddesi ile geçici II. maddesine göre; asli müdahil davacı ... Yönetiminin yaptığı tüm yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına ve aynı yasa hükmü gereğince müdahil Orman Yönetimi yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına'' cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.' nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda 1. bentde açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 185.00.- TL. para cezası ile Harçlar Yasası uyarınca 38.20.- TL. red harcının düzeltme isteyenlerden alınmasına,
2) Yukarıda 2 numaralı bentde açıklanan nedenlerle hükmün H.Y.U.Y.' nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 11/07/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.