MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Hazine vekili, yörede 1986 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında ... köyü 386 parsel sayılı 4100 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğinde vergi kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle gerçek kişiler adına tesbit ile tapuya tescil edilmiş olduğunu, oysa taşınmazın kesinleşen XIII nolu 2/B alanında kaldığını, bu niteliğiyle Hazine adına tescili gerektiği iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) ile işaretli 1367.30 m2'lik bölümünün tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, tapunun beyanlar hanesine ... adına orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden olduğu şerhinin işlenmesine, yine fen bilirkişi krokisinde kırmızı renk ile taralı bölge içerisinde kalan binalar olan (A1), (B1) ve (C1) ile gösterilen kapalı besi damı, yarı kapalı besi damı, açık besi damının kayıt malikine ait olduğunun beyanlar hanesine yazılmasına, bakiye kısım hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen 2/B madde uygulaması nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 6831 sayılı Yasaya göre 1949 yılında yapılıp 29/05/1950 tarihinde Resmi Gazetede ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 3302 sayılı Yasaya göre 27/05/1987 tarihinde ilanı yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.
1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit ve 2/B haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kısmen 2/B alanı dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı Hazine vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazları dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Davacı Hazine vekilinin yargılama giderleri ile vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; çekişmeli taşınmazın kesinleşen 2/B alanında kalan bölümüne yönelik olarak dava açılmıştır. 2/B alanı kapsamı dışında kalan bölüm için esasen bir dava yoktur. Bu nedenle; davanın kısmen kabul edilmek suretiyle davanın reddedilen bölümüne yönelik olarak davalı gerçek kişi yararına vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: 1) Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle; Hazine vekilinin yargılama giderleri ile vekalet ücreti dışında kalan temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) Yukarıda 2. bendde açıklanan nedenlerle davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün BOZULMASINA 12/09/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy