MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi temyiz eden davalı kişiler vekili ile İski Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi, ... köyü 761 parsel sayılı 21.350m2 yüzölçümündeki taşınmazın kesinleşen orman tahdit haritası içinde kaldığı, tapu malikleri tarafından açılan orman kadastrosuna itiraz davasının Pendik Kadastro Mahkemesinin 10.12.1997 gün 1995/3-1997/11 sayılı kararı ile reddedildiği, davacı kişilerin temyiz ve karar düzeltme istemlerinin 20.Hukuk Dairesince reddedilerek 11.02.1999 tarihinde kesinleştiğinden taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, davalıların el atmalarının önlenmesine ve beyanlar hanesindeki İski lehine konulan kamulaştırma şerhinin silinmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, Pendik Kadastro Mahkemesinin 10.12.1997 gün 1995/3-1997/11 sayılı kararının kesin hüküm niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesindeki İski lehine konulan kamulaştırma şerhinin silinmesine karar verilmiş, hüküm temyiz eden davalı kişiler vekili ile İski Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali tescil, el atmanın önlenmesi ve beyanlar hanesindeki şerhin silinmesi niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1942 yılında 3116 sayılı Yasa hükümlerine yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1956 yılında genel arazi kadastrosu, 25.06.1981 tarihinde ilan edilerek kesinleşen sınırlaması yapılmamış yerlerde orman kadastrosu, aplikasyon ve 2. madde uygulaması, 27.02.1989 tarihinde ilan edilerek kesinleşen sınırlaması yapılmamış yerlerde orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre davalı kişiler tarafından tutunulan ancak kişiler arasında görülüp sonuçlanan Orman Yönetiminin taraf olmadığı Kartal Kadastro Mahkemesinin 1956/65-1957/34 sayılı kararının kesin hüküm niteliğinde bulunmadığı, çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdit haritası içinde kaldığının davalı kişilerin ve davacı ... Yönetiminin taraf olduğu Pendik Kadastro Mahkemesinin 10.12.1997 gün 1995/3-1997/11 sayılı kararı ile belirlendiği, Pendik Kadastro Mahkemesinin 10.12.1997 gün 1995/3-1997/11 sayılı kararının 6100 sayılı HYUY'nın 303. maddesi uyarınca kesin hüküm niteliğinde olduğu, kesin hükmün davanın taraflarını, akdi ve ırsi ardıllarını bağlayacağı gözetilerek yazılı şekilde kurulan hükümde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 19.01.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yayımı tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehdarına
karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaz” ve yine 6099 sayılı Yasanın 17. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen Geçici 11. maddesinde “Bu Kanununun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri içinde uygulanır” hükümleri uyarınca çekişmeli taşınmazın tapu malikleri olan davalılar aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğinden hükmün vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Bu sebeple, hükmün yargılama giderlerine ilişkin “2, 3 ve 4 rakamlı bölümlerinin “Tamamen hükümden çıkarılarak bunların yerine “19.01.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi ve 6099 sayılı Yasanın 17. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen Geçici 11. maddesi uyarınca Davacı ... Yönetimi tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Orman Yönetimi yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesinin göndermesiyle H.U.M.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalı lardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 16.02.2012 günü oybirliği ile karar verildi.