MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. ve Denitbank A.Ş. tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Yörede 1969 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında Süleymanlı köyü 1650 parsel sayılı 10300 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayanılarak ... adına tespit edilmiş olup halen tapuda ½ hisseli olarak ... ve ... adına kayıtlıdır. Davacı ... Yönetimi, ana dosya ile tapu malikleri aleyhine 1650 parsel sayılı taşınmazın kısmen kesinleşen orman tahdit sınırları içinde orman sayılan yerlerden olduğunu, orman tahdit sınırları içinde kalan kısmın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla hazine adına tapuya kayıt ve tescili talebiyle; birleştirilen dava dosyası ile Deniz Bank A.Ş. - Türkiye İş Bankası A.Ş. - ...- aleyhine taşınmaz üzerinde bulunan haciz ve ipotek şerhlerinin kaldırılması talebiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüyle 1650 parselin ( A1) ile gösterilen 1640 m2 ve (A2) ile gösterilen 400 m2'lik kısımlarının orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) ile gösterilen 8260 m2'lik kısma yönelik davanın reddine: 1650 parsel üzerindeki ipotek ve haciz şerhlerinin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ...Ş. ve Denizbank A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kesinleşen orman sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ile tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 12.03.2004 tarihinde ilan edilerek dava yoluyla kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 2003 yılında orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması yapılmış ve 12.03.2004 tarihinde ilan edilmiş, orman kadastrosuna karşı tapu malikleri ... ve ... tarafından orman kadastrosuna itiraz davası açılmış: kadastro mahkemesinin 2004/17-8 sayılı dava dosyasıyla davanın reddine karar verilmiş; mahkeme kararı temyiz edilmeden kesinleşmiştir. Çekişmeli 1650 parselin 1/2 hissesi ... adına tapuda kayıtlı olup bu hisse üzerinde Deniz Bank A.Ş. - Türkiye İş Bankası A.Ş. - ... lehine haciz şerhi bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A1) ve (A2) ile gösterilen kısımlarının kesinleşen orman tahdidi içinde orman sayılan yerlerden olduğu ve ormanlar üzerinde ipotek ve haciz şerhi bulunamayacağından mahkemece ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, çekişmeli taşınmazın
(B) ile gösterilen kısmının kesinleşen orman sınırları dışında bırakıldığı ve bu kısma yönelik davanın reddine karar verildiğinden bu kısma yönelik ipotek ve haciz şerhlerinin kaldırılması ve 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre; "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükmü gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 3, 5, 6, 7 ve 8. bendlerinin kaldırılarak, 3 bendin yerine bunun yerine “Birleşen dava dosyası yönünden ormanlar üzerinde hiçbir kurum ve kişi lehine rehin - ipotek şeklinde özel haklar içeren şerh konulamayacağından (A1) ve (A2) ile gösterilen ve orman olarak Hazine adına tesciline karar verilen kısımlar yönünden tapu kaydında bulunan ipotek ve haciz şerhlerinin kaldırılmasına ” 5, 6, 7 ve 8. bentleri yerine “6099 Sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdıkları peşin temyiz harcının istek halinde iadesine 12/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.