MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Çamuroğlu tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... köyü, ... mevkii, 213 ada, 1 parsel sayılı 3428,48 m2 yüzölçmündeki iki adet tek katlı kargir ev ve ahır ve tarlası niteliğiyle önceden aynı ada 1 ilâ 13 sayılı parsellerin bir bütün olarak, atalarından intikalen ... zilyetliğindeyken 1984 yılında Salih Çamuroğlu'na sattığı, onun da parçalara ayırırarak sattığından söz edilerek ... adına tesibt edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içindeki devlet ormanı olduğu, tesbitinin iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili, ...ise 22.01.2009 tarihli dilekçesiyle, ortak muris ... mirasının paylaşılmadığı, ortak muris adına tescili iddiasıyla dava açmışlar, davalar birleştirilmiştir. Mahkemece Orman Yönetiminin davasının KABULÜNE, davacı gerçek kişinin davasının REDDİNE, çekişmeli ... köyü 213 ada 1 sayılı parselin tesbitinin iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması ve 1988 ilâ 1990 yıllarında yapılıp 08.07.1991 tarihinde ilân edilen aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2896 ve 3302 sayılı Kanunlar ile değişik 2/B uygulaması vardır.
Orman kadastro tutanak ve haritaları ile eski ve yeni tarihli harita ve hava fotoğralarının uygulanmasına dayalı araştırma ineleme ve keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişi, ziraat uzmanı bilirkişi ve jeolog bilirkişi raporlarında çekişmeli parselin orman bilirkişi rapor ve krokisinde (A) ile gösterilen bölümünün kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında, (B) ile gösterilen bölümünün ise kesinleşmiş orman kadastro sınırları içinde bırakıldığı, eylemli olarak, düz , eğimsiz yapıda hububat tarımı yapıldığı, üzerinde iki adet ev ve 25 adet 18 yaşında meyve ağaçları bulunduğu belirlenmiştir.
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 74. maddesi ve 1086 sayılı Kanunun yerine yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 26. maddesi gereğince, Hâkim dava ile bağlı olup, ondan başkasına ve başka bir şeye karar veremez. Orman Yönetimi tarafından çekişmeli parselin kesinleşmiş orman kadastro sınırları içinde kaldığı, orman sınırlarının daraltılamayacağı tesbitin iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açıldığı, parselin eylemli orman alanı olduğu, kesinleşmiş orman sınırları dışında kalsa bile, eylemli orman alanı olduğu ve 4999 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 7 ve devamı maddeleri gereğince orman olarak sınırlandırılacak yerlerden olduğunu iddia etmediğine, Hazinenin davası ya da katılımı da bulunmadığına göre, mahkemece dava ile bağlı kalınarak, Orman Yönetiminin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı belirlenen (B) bölümü için açılan davanın kabulüne, aynı krokide (A) ile gösterilen bölüme ilişkin davanın ise reddine karar verilmesi gerekirken, dava aşılarak, parselin tamamına ilişkin davanın kabulüne karar verilmesi usul ve Kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... 'nun temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde gerçek kişiye iadesine 16.10.2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy