MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ..., ..., ..., ... vekili Av. ..., davacılar ... ve ... vekili Av. ... Coşkun, davacılar ..., ... ve ... vekili Av. ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında... Köyü 103 ada 1 parsel sayılı 304 ha 8421,22 m² yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ormanlardan olması nedeniyle orman niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir.
Davacılar ... ve ..., tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemenin 2010/16 Esas sayılı dosyasında davacı ..., 2010/17 Esasa sayılı dosyasında ..., 2010/22 Esas sayılı dosyasında ..., 2010/27 Esas sayılı dosyasında ..., 2010/28 Esas sayılı dosyasında .. 2010/30 Esas sayılı dosyasında ..., 2010/31 ve 32 Esas sayılı dosyasında ..., 2010/33 Esasa sayılı dosyasında ... tarafından ayın orman parseline yönelik açılan davalar birleştirilerek mahkemece, asıl dosyada ve birleşen dosyalarda davacılar tarafından dava edilen ve 17/06/2011 havale tarihli fen bilirkişileri rapor ve krokisinde (A5), (A6), (A7), (A9), (A10), (A11), (A12), (A13) ve (F) ile işaretli çekişmeli taşınmaz bölümlerinin Ermenek Barajı ve HES Barajı suları altında kaldığından kadastro harici bırakılmasına, bu bölümler dışında kalan taşınmaz bölümünün tesbit gibi orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, hak sahiplerinin kamulaştırma bedellerini alabilmeleri için genel mahkemelere başvurma haklarının muhtariyetine karar verilmiş, hüküm davacılar ..., ..., ..., ... vekili Av. ..., davacılar ... ve ... vekili Av. ..., davacılar ..., ... ve ... vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
1) Davacılar ..., ..., ..., vekili Av. ..., davacılar ... ve ... vekili Av. ... davacılar ..., ... ve ... vekili Av. ...’ın temyiz itirazları yönünden;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve Hukuk Genel Kurulunun 11/04/2011 gün ve 2001/20-345-342 sayılı kararında benimsendiği üzere çekişmeli taşınmazların göl suları altında kaldığı belirlenerek hak sahiplerinin kamulaştırma bedelini alabilmeleri için genel mahkemelerde başvurmakta muhtariyetlerine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine,
2) Davacı ... vekili Av. ...’ın temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece asıl dava ile birlikte birleşen mahkemenin 2010/17, 22, 27, 28, 30, 31, 32, 33 Esas sayılı dosyaları hakkında hüküm kurulmuş, mahkemenin asıl dosya ile birleşen 2010/16 esas sayılı dosyasında davacı ... tarafından açılan dava hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Birleştirilmiş olunsa da her dava kendi içerisinde müstakil olma özelliğini korur. Bu bakımdan birleştirilen davadaki istem hakkında da ayrı bir hüküm oluşturulması zorunludur. Davacı ... tarafından açılan, mahkemenin 2010/16 sayısında kayıtlı dava hakkında olumlu-olumsuz hüküm kurulmaması usûle ve kanuna aykırıdır. Ayrıca, mahkemece, çekişmeli taşınmazın tescil harici bırakılan bölümleri dışında kalan bölümlerinin tesbit gibi orman niteliğiyle tesciline karar verilmiş ise de dosya kapsamından çekişmeli taşınmazın geriye kalan bölümlerinin Kadastro Mahkemesinin 2010/18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 29, 30, 31, 37 ve 41 Esas sayılı dosyalarında davalı olduğu anlaşılmaktadır. 6100 sayılı H.M.K’nun 166. maddesi uyarınca; kadastro davalarında, aynı parsele yönelik olarak açılan tüm davaların, birbiriyle çelişkili kararlar verilmemesi ve infazda tereddüt oluşmaması için birlikte görülerek sonuçlandırılması gerekir. Aynı parsele yönelik olarak açılan davaların birleştirilmesi gerekirken, ayrı ayrı görülmesi isabetsizdir.
Açıklanan nedenlerle davacı ... vekili Av. ...’ın temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ...'a iadesine 29/11/2012 günü oy birliği ile karar verildi.