MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
.... Köyü 111 ada 20 ve 112 ada 18 parsel sayılı taşınmazlar ham toprak niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiş, davacı ... tarafından taşınmazlardan 18 sayılı parsel üzerinde kilise kalıntısı olduğu, 20 sayılı parselin ise kiliseye gelir getiren tarım arazisi olduğu iddia edilerek, köy tüzel kişiliği adına tescili istemiyle dava açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, Hazinenin temyizi üzerine hüküm, 20. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 10.10.2011 gün ve 2011/7216 - 11334 sayılı bozma kararında özetle: "Mahkemece yeniden yapılacak keşifte eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafı ve amenajman planı uygulanarak taşşınmazların öncesinin belirlenmesi, 18 sayılı parsel üzerindeki kilise kalıntılarının kültür varlığı olarak tescil edilip edilmediği, yerin sit alanında kalıp kalmadığı araştıralarak sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 112 ada 18 sayılı parselin orman niteliği ile Hazine, 111 ada 20 sayılı parselin Elbeğendi Köyü Tüzel Kişiliği adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Köyü Tüzel Kişiliği tarafından 111 ada 20 sayılı parsele yönelik, davalı Hazine tarafından davanın tümüne ve Orman Yönetimi tarafından ise, 112 ada 18 sayılı parsele yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
1) Davacı ... Yönetiminin temyiz itirazları bakımından; Orman Yönetiminin harcını vererek, 3402 sayılı Kanunun 26/D maddesi uyarınca davaya katılımı bulunmamaktadır. Davada yasal hasım olması da söz konusu değildir. Bu durumda, Orman Yönetiminin davada taraf olmadığı, mahkemenin kendiliğinden davaya dahil etmesinin, Yönetime gerçek anlamda taraf sıfatı veremeyeceği, davada taraf olmayanın da hükmü temyiz edemeyeceği usûl hükümlerinden olduğundan Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmek gerekmiştir.
2) Davalı Hazine vekilinin dava konusu 111 ada 20 parsele yönelik temyiz itirazları bakımından; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada; orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen köy tüzel kişiliği yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.
3) Davacı ... Kişiliğinin dava konusu 111 ada 20 parsele yönelik temyiz itirazları bakımından; davacı ... vekili tarafından verilen 25.06.2012 tarihli temyiz dilekçesinde, "111 ada 20 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmiş olması usûl ve yasaya aykırıdır" denilerek, kararın bu parsel yönünden bozulması istenilmiş ise de, temyize konu kararda (1/a) "111 ada 20 parsel sayılı taşınmazın Maliye Hazinesi adına yapılan kadastro tespitinin iptali ile... Köyü Tüzel Kişiliği adına tapuya kayıt ve tesciline" hükmedilmiş olup, davacı ... Kişiliğinin kararı bu parsel yönünden temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
4) Davalı Hazine vekilinin dava konusu 112 ada 18 parsele yönelik temyiz itirazları bakımından; çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmî belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada; orman sayılan yerlerden olduğu ve zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olmadığı anlaşılarak köy tüzel kişiliğinin davasının reddine karar verilmesi doğru ise de, bu parsel hakkında orman iddiası ile açılmış bir dava bulunmadığı halde, tespitdeki niteliği ile tescile karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; dahili davalı ... Yönetiminin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine,
2) Yukarıda ikinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin 111 ada 20 parsele yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu parsel hakkındaki hükmün ONANMASINA,
3) Yukarıda üçüncü bentde açıklanan nedenlerle; davacı ... kişiliğinin 111 ada 20 parsele yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE,
4) Yukarıda dördüncü bentde açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin 112 ada 18 parsele yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile bu parsel hakkındaki hükmün BOZULMASINA 28.01.2013 günü oy birliği ile karar verildi.