MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi, ... Köyü, 114 ada ve 22 parsel sayılı taşınmazın yörede 1975 yılında yapılan orman kadastro sınırları içinde kaldığını iddia ederek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, (A) harfi ile gösterilen 2734,14 m2 yüzölçümündeki kısma yönelik davanın reddine, (B) harfi ile gösterilen 6959,79 m2 yüzölçümündeki kısmın tapusunun iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1948 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 1975 yılında 1744 sayılı Kanuna göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.
1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 2734,14 m² yüzölçümlü bölümünün orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre davalı ... Yönetiminin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu bölüme ilişkin kısmının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2) Davalı gerçek kişinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece, çekişmeli taşınmazın bilirkişi raporunda (B) harfi ile işaretli bölüme ilişkin olarak orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, ulaşılan sonuç, dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Şöyle ki; dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptaline ilişkindir. Davacı ... Yönetimi, kesinleşmiş tahdite dayalı dava açtığına göre, davanın kesinleşmiş tahdit haritasına göre çözümlenmesi zorunludur. Her iki orman bilirkişi raporunda da çekişmeli taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi raporunda (B) harfi ile işaretli bölümü kesinleşmiş tahditin dışında olduğu belirtildiğinden, bu bölüme ilişkin olarak davacı ... Yönetiminin davasının red edilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanunlara aykırıdır.
SONUÇ: 1) Yukarıda 1. bentde açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine,
2) Yukarıda 2. bentde açıklanan nedenlerle; davalı gerçek kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile bilirkişi raporlarında (B) harfi ile işaretli bölüme ilişkin olarak hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 14/02/2013 günü oy birliği ile karar verildi.