MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 22.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi katılanlar ... ve ... vekil Avukat ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 27/03/2012 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ... ve ... vekil Avukat ... ile diğer taraftan Hazine vekili Avukat ... ile davacı ... vekili Avukat ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 20.03.2005 gün ve 2006/451-3575 sayılı bozma kararında özetle; “Davacı ve müdahil davacı Halil mirasçılarının dayandığı Mart 1289 tarih 61/31 nolu tapu kaydının 30 dönüm, Mart 1289 tarih 62/31 nolu tapu kaydının ise 100 dönüm olup, dava dışı 107 nolu parsele revizyon gördüğü, 107 nolu parselin tapu kayıt miktarından çok fazla olarak (438250 m2) Halil mirasçısı olan ... ve arkadaşları adına tespit edildiği ve tespitin kesinleştiği, Davacı ve müdahil davacıların aynı tapu kayıtlarının 506630 m2 yüzölçümündeki 106 sayılı parsele de ait olduğunu iddia ettikleri, 107 nolu parselin doğu ve kuzey sınırının orman alanına bitişik olduğu, batısı Kargacık deresi, güneyinin ise, çekişmeli 106 nolu parsel ile çevrili olduğu, yargılama sırasında 1988 yılında yapılan ve dava konusu parsel yönünden kesinleşmeyen orman kadastrosu sırasında çekişmeli 106 nolu parselin 154824 m2'lik kısmının orman sınırları içine alındığı, dayanılan Mart 1289 tarih 61/31 nolu 30 dönüm yüzölçümündeki tapunun sınırlarının sahibi senet-... yurdu ve dere olduğu, Mart 1289 tarih 62/31 nolu 100 dönüm yüzölçümündeki tapunun sınırlarının ise, Koca pelit - dere - öz ve dere olup, her iki tapu kaydının da değişir sınırlı olduğu, sınırında eylemli orman alanı bulunması nedeniyle 3402 sayılı Yasanın 20/C maddesi gereğince yüzölçümüne değer verilerek kapsamının belirlenmesi gerektiği, sözü edilen tapu kayıtları, yüzölçümünden çok fazla dava dışı 107 nolu parsele revizyon gördüğü, 107 sayılı parsel tapu maliki Halil mirasçıları adına tescil edilmiş olduğuna göre, artık tapu kaydının 106 nolu parseli de kapsadığının kabul edilemeyeceği, 7. Hukuk Dairesinin 16.01.1979 gün ve 1978/11611-63 sayılı bozma kararında da açıklandığı gibi taşınmazın büyük bölümünün üzerinde sürdürülen zilyetliğin sadece hayvan otlatmaktan ibaret olduğu, keza, yapılan önceki keşiflerde de taşınmazın batısı ve kuzeyinin ormandan açma olduğunun bildirildiği, bu durumda, tapu kaydı kapsamında kalmayan ve
memleket haritasında büyük bölümünün yeşil orman alanı ve tapu kaydı miktar fazlası olduğu anlaşılan çekişmeli 106 parsele ilişkin müdahil Orman Yönetiminin davasının kabulü ile taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda bu kez davacıların davasının REDDİNE, çekişmeli ... köyü 106 sayılı parselin yüzölçümünün 506630 m2 olarak tespitine, çekişmeli 106 sayılı parsel ile bu parselden müfrez 195 sayılı parselin 8516 m2, 196 sayılı parselin 52080 m2, 197 sayılı parselin 8010 m2 ve 198 sayılı parselin 542 m2 bölümlerinin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm ... ve ... vekili Avukat ... (duruşmalı) tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1988 yılında yapılan ve kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre taktir edilen 900,00.- TL avukatlık ücretinin duruşmalı temyiz eden ... ve ... ten alınarak red-kabul nedeni ortak olduğundan, eşit paylarla davalı Hazine ve davacı ... Yönetimine verilmesine 27/03/2012 günü oybirliği ile karar verildi.