MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ile davacılar ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında .... Mah.298 ada 19, 20, 21, 31 ve 301 ada 8, 9, 10, 12, 15, 16 ve 345 ada 39, 40, 41, 43, 44, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 57, 58, 59, 60, 61 parsel sayılı taşınmazlar, belgesizden fındık bahçesi niteliğiyle ve kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği nedeniyle davalı... ve arkadaşları adına; 298 ada 22, 23, 24 sayılı parseller ise, ... ve arkadaşları adına tesbit edilmiş; davacı ..., taşınmazlarda kendisinin de babası ....'dan gelen miras payı olduğu iddiasıyla; diğer davacılar ... ve arkadaşları, Mayıs 1992 tarih 6 numaralı tapu kaydı ile 298 ada 22, 23, 24 sayılı parsel sayılı taşınmazlara malik oldukları iddiasıyla; Orman Yönetimi, 345 ada 41, 43, 44, 50, 60, 61 sayılı parsellerin orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmış, Hazine aynı iddia ile bu parseller yönünden davaya müdahil olduktan sonra, mahkemece; Orman Yönetimi ve Hazinenin davasının reddine, diğer davacıların 298 ada 19, 20, 21, 345 ada 51 sayılı parsellere yönelik davalarının feragat nedeniyle; 298 ada 22, 23, 24 sayılı parsellere yönelik davanın kesin hüküm nedeniyle, diğer parsellere yönelik davalarının esastan reddine ve dava konusu parsellerin tümünün tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından 345 ada 41, 43, 44, 50, 60, 61 sayılı parsellere; davacı ... ve arkadaşları tarafından 298 ada 22, 23, 24 sayılı parsellere yönelik temyiz edilmiştir
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.
1) Orman Yönetiminin temyizine konu 345 ada 41, 43, 44, 50, 60 ve 61 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazları bakımından; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre uzman bilirkişi tarafından eski tarihli resmî belgelerin uygulanmasına dayalı araştırma ve inceleme sonucu temyize konu taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının reddi ile bu parsellere yönelik hükmün onanması gerekmiştir.
2) Davacı ... ve arkadaşlarının 298 ada 22, 23 ve 24 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacıların miras bırakanı Abdullah Horata ile 22, 23 ve 24 parsellerin tesbit maliki olan ... ve arkadaşları arasında görülen elatmanın önlenmesi davasının yargılaması sırasında, davacıların dayandığı Mayıs 1992 tarih 6 numaralı tapu kaydının taşınmaza uymadığı belirlenerek asliye hukuk mahkemesinin 1994/369 - 344 sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, sonradan asliye ceza mahkemesinin 2000/284 - 2001/205 sayılı dosyasında asliye hukuk mahkemesinde görülen elatmanın önlenmesi davasının
yargılaması sırasında dinlenen bilirkişilerin gerçeğe aykırı beyanda bulundukları saptanmışsa da 4616 sayılı Kanun gereğince ceza mahkumiyetinin ertelenmesine karar verildiği, yine; sulh ceza mahkemesinin 2001/17-2002/308 sayılı dosyasında sanıklar ... ve arkadaşlarının müşteki ...'ya ait Mayıs 1992/6 numaralı tapu kaydı kapsamında bulunan taşınmazından ağaç kesmekten mahkumiyetlerine karar verildiği, temyize konu davada mahkemece, kadastro tesbitinin yapıldığı 2004 yılına kadar kesinleşen ceza mahkemesi kararlarına dayanılarak asliye hukuk mahkemesinden yargılamanın iadesinin istenmediği ve asliye hukuk mahkemesinde görülen 1994/369 sayılı dosyada tapunun uymadığı yönünden kesin hüküm bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Temyize konu dava ile asliye hukuk mahkemesinde görülüp kesinleşen el atmanın önlenmesi davasının konusu, sebebi farklı olduğundan kesin hükümden söz edilemez. Mahkemece yapılması gereken, davacıların tutunduğu Mayıs 1992 tarih 6 numaralı tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren getirtilerek uygulanması, çekişmeli taşınmazlara uyup uymadığının, sonradan satışa konu edilip edilmediğinin araştırılması ve taşınmazların kim ya da kimler adına tescil edileceğine karar verilmesinden ibarettir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle, Orman Yönetiminin 345 ada 41, 43, 44, 50, 60 ve 61 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu parsellere yönelik hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle, davacı ... ve arkadaşlarının 298 ada 22, 23 ve 24 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile bu parseller yönünden usûl ve kanuna uygun olmayan hükmün BOZULMASINA, yatırdıkları temyiz harcının istek halinde iadesine 12.03.2013 günü oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy