MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 09/03/2011 gün ve 2010/16330 - 2011/2426 sayılı ilâmıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Hazine vekili, ... köyü (eski 35 parsel) yeni 763 sayılı parselin tapuda davalılar adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde iken, 1975 yılında 6831 sayılı Yasanın 1744 sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması sonucu Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığını ve işlemin kesinleştiğini ileri sürerek davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın KABULÜNE ve dava konusu ... köyü 763 parselin davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz üzerine Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 09/03/2011 gün ve 2010/16330-2011/2426 sayılı ilamına göre; ''Çekişmeli taşınmazın 1941 yılında yapılan orman kadastrosunda Alaçınar Devlet Ormanı olarak sınırlandırılan, daha sonra 1976 yılında 1744 sayılı Yasayla değişik 2. madde uygulama çalışmasında 2. madde parseli olarak orman sınırları dışına çıkarıldığı ve işlemin kesinleştiği, yine 2006 yılında 4999 sayılı Yasaya göre yapılan fenni hataların düzeltilmesi çalışmasında da daha önce grafik yöntemle yapılan orman kadastrosu ve 2. madde haritaları sayısallaştırılarak orman tahdit sınır nokta ve hatlarına koordinat verildiği, taşınmaz 1941 yılında kesinleşen orman tahdidi içinde kalmakla, tapu kaydının yasal değerini yitirdiği ve aslında orman olan taşınmaz hakkında arazi kadastro ekiplerinin bu durumu gözönünde bulundurmadan, hata ile ikinci kere kadastrosunu yapıp yolsuz olarak sicil oluşturmaları nedeniyle 766 sayılı Yasanın 46/2 ve 3402 sayılı Yasanın 22/1. maddeleri gereğince ikinci kadastronun yolsuz (T.M.Y. 1025. md.) ve bütün sonuçlarıyla hükümsüz olduğu, malikine mülkiyet hakkı kazandırmayacağı gibi, tapu kaydı ile satın alan kişinin de 4721 sayılı Medeni Yasanın 1023. maddesindeki iyi niyet kurallarından yararlanamayacağı, sicilin hiç bir süreye bağlı kalmadan her zaman iptal edileceği, taşınmazın 1744 sayılı Yasanın 2/2. maddesine göre değil, aynı yasanın 2/1. maddesi gereğince nitelik kaybı nedeniyle orman rejimi dışına çıkartıldığı için öncesi tapulu olsa dahi mülkiyeti tapu sahibine intikal etmeyeceği, anlaşıldığına göre yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine 2/B şerhi verilmemesi ve 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A. maddesinde "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve aynı yasanın 17. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen geçici 11. maddesine göre; "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki
vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır” hükmü gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının 1. bendinin sonuna gelmek üzere; "taşınmaza ilişkin tapu kaydının beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasanın 1744 sayılı Yasa ile değişik 2. maddesi ile orman rejimi dışına çıkarılan yerdir" cümlesinin yazılması ve hükmün 3, 4 ve 5 numaralı bentlerinin kaldırılarak; yerine, “6099 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı Hazine üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA 09/03/2011 tarihinde karar verilmiştir.
Davalılar vekili karar düzeltme talepli dilekçesinde, ... kasabasında 1990 yılında yapılan kadastro çalışmasının ikinci kadastro işlemi olmayıp, 2859 sayılı Yasaya göre yapılan kadastro yenileme çalışması olduğunu, dairenin bu konudaki nitelemesinin yanlış olduğunu ileri sürerek düzeltilerek onama kararının kaldırılmasını ve yerel mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.
Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalıp 1744 sayılı Yasanın 2. madde uygulaması sonucu nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Yerel mahkeme kararı ile dairenin düzelterek onama kararından sonra 26/04/2012 tarihli ve 28275 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak, aynı tarihte yürürlüğe giren 6292 sayılı yasa çerçevesinde istem değerlendirilmiştir. Buna göre; 6831 sayılı Orman Yasasının 1744 sayılı Yasa ile değişik 2. maddesi ve 2896 ve 3302 sayılı Yasalar ile değişik 2/B maddesi gereğince, nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin değerlendirilmesi, yeni orman alanlarının oluşturulması, nakline karar verilen Devlet ormanları içinde veya bitişiğinde bulunan köyler halkının yerleştirilmesi ve orman köylülerinin kalkındırılmasının desteklenmesi ile Hazineye ait tarım arazilerinin satışına ilişkin usul ve esasların belirlenmesi amacıyla düzenlenen, 19/4/2012 tarihli ve 6292 sayılı “Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Yasa ”, 26/04/2012 tarihli ve 28275 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak, aynı tarihte yürürlüğe girmiş ve aynı Yasayla 17/10/1983 tarihli ve 2924 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Hakkında Yasa ile 16/2/1995 tarihli ve 4070 sayılı Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Yasa yürürlükten kaldırılmış, 6831 sayılı Yasanın bazı maddelerinde de değişiklikler yapılmış, bu cümleden olarak, diğer bir çok hükmün yanı sıra, 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanlara ilişkin tapu kaydına konulan şerhlerin silinmesi, bu alanlar için Hazine tarafından dava açılmaması, açılan davlardan vazgeçilmesi ya da davaların durdurulması, tapusunun iptaline karar verilen taşınmazların tekrar tapu sahibine iadesi gibi konular düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerin, dava konusu taşınmazın niteliğine ve durumuna göre, görülmekte olan davaya etkisinin ve sonuçlarının yeniden değerlendirilmesi için, Dairenin düzelterek onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairenin 09/03/2011 gün ve 2010/16330-2011/2426 sayılı düzelterek onama kararının kaldırılmasına, yerel mahkemenin 25/03/2010 gün ve 2008/330 E. 2010/146 K. sayılı kararının yukarda açıklanan 6292 sayılı Yasa nedeniyle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde yatıranlara iadesine 15/10/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy