MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Hazine vekili, tapuda davalı adına kayıtlı ... Köyü, 103 sayılı parselin 1107,59 m² bölümünün 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığını iddia ederek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece, asliye hukuk mahkemesinin 12.03.2008 tarih 2009/3749 - 0239 sayılı kararının kesin hüküm niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalıp nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihinden önce 3116 sayılı Yasa hükümlerine göre 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidi, daha sonra 1993 yılında 3302 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp 11.05.1994 tarihinde kesinleşen aplikasyon ile daha önce sınırlaması yapılmamış ormanlarda orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu taşınmazın 31.12.1981 tarihinden önce nitelik yitirdiği gerekçesiyle orman sınırı dışına çıkartılan 1107,59 m² bölümü yönünden ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.03.2008 gün 2007/170 - 89 sayılı kararı ile Hazine adına tescil kararı verildiği ve hükmün Dairenin 04.06.2009 gün 2009/3749 - 9239 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiğine göre, davalı idare tarafından aynı taleple açılan davanın adına tescil kararı verilmiş olması nedeniyle konusu bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece, davanın konusu bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi gerekirken, dosyadaki deliller yanlış değerlendirilerek kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de, sonucu itibariyle davanın reddine karar verildiğinden davacı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün yukarıda anlatılan gerekçeyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 12/11/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy