MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Orman Yönetimi, dava dilekçesiyle; ... köyü hudutları dâhilinde bulunan 536, 537, 538 ve 539 parsel sayılı sırasıyla 3720,00 m², 740,00 m², 297,00 m² ve 225,00 m² yüzölçümündeki taşınmazların, kadastro çalışmalarında mera olarak sınırlandırılmasının yapıldığını ve özel sicile mera olarak kaydedildiğini, oysa; söz konusu parsellerin 6831 sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince orman sayılan yerlerden olduğunu, mera vasfını taşımadığını, idari yoldan mera vasfının değiştirilmesi yönündeki taleplerinin reddedildiğini belirterek mera tahsis kararının iptali ile taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, 537 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin krokisinde (A) ile gösterilen 227,00 m² bölümünün özel sicilindeki kaydın iptali ve davalı parselden ifrazı ile köyün son parsel numarası verilmek suretiyle orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, yine 537 parselin krokide (B) ile gösterilen 513,00 m² bölümün de davalı parselden ifrazı ile köyün son parsel numarası verilmek suretiyle mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline tesciline, 536, 538 ve 539 parsel sayılı taşınmazlara karşı açılan davaların ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava; orman iddiasına dayalı mera tahsis kararının iptali ve tapu iptal, tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 537 parsel sayılı taşınmazın, krokide (A) ile gösterilen 227,00 m² bölümü orman sayılan yerlerden olduğu, krokide (B) ile gösterilen 513,00 m² bölümü ile 537, 538 ve 539 parsel sayılı taşınmazların tamamının ise orman sayılmayan yerlerden oldukları anlaşıldığına göre, mahkemece, davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; karar tarihinden sonra 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasaya eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.”
şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı Hazine aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmeyeceğinden ve belirtilen bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün yargılama giderlerine ilişkin 6, 7 ve 8. paragraflarının kaldırılarak, yerine “6099 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, aynı yasa hükmü gereğince davacı Orman Yönetimi yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın değişik 3. maddesi göndermesiyle H.U.M.K.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 15/10/2012 günü oybirliği ile karar verildi.