MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve asli müdahil Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... Köyü 115 ada 3 parsel sayılı 3129,43 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adına fındıklık vasfıyla tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman olduğu iddiasıyla dava açmış, yargılama sırasında Hazine nizalı taşınmazın orman olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine krokide (A) harfi ile gösterilen 2823,66 m²'lik kısmın kadastro tesbit tutanağının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, krokide (B) harfiyle gösterilen 365,37 m²'lik kısmının ise tesbit gibi davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve asli müdahil Hazine tarafından taşınmazın (B) kısmına yönelik temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 115 ada 3 parsel sayılı taşınmazın krokide (B) harfi ile gösterilen bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, mahkemece, davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak, mahkemece; taşınmazın kadastro tesbitinin iptaline karar verilmesi gerekirken, “tutanağının iptaline” karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hüküm fıkrasının 1. bendinin ikinci paragrafında yer alan “tesbit tutanağının” kelimeleri hükümden çıkartılarak, bunun yerine “tesbitinin” kelimesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.MK.’nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine
07/02/2013 günü oy birliği ile karar verildi.