MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 19.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ....ve arkadaşları tarafından istenilmekle, tayin olunan 06.11.2012 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ..., .... ve arkadaşları vekili Av....., davacı ... vekili Avukat ... ile karşı taraftan Hazine vekili Avukat ...., Orman Yönetimi vekili Av. .... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında .... Köyü 139 ada 1 sayılı 3216,15 m2 yüzölçümündeki parsel, .... Asliye Hukuk mahkemesinin 2003/547 Esasında dava konusu edildiğinden söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir. 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/547 Esasına kayıtlı dosyada, davacı ... tarafından açılan, .... mirasçıları ... arkadaşlarının tapuya dayanarak katıldığı tescil davası görevsizlikle kadastro mahkemesine aktarılmıştır.
Mahkemenin, diğer davaların reddine, ...'in davasının kabulüne ve çekişmeli 139 ada 1 sayılı parselin ... adına tapuya tesciline ilişkin 28.06.2010 gün ve 2009/1485-582 sayılı kararı, Hazine ve Orman Yönetimi tarafından esasa, davacı ... vekili tarafından da, birleşen dosyada yararlarına avukatlık ücretine hükmedilmemesi nedeniyle temyiz edilmiş; Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 16.12.2010 gün ve 2010/14756-16052 sayılı kararıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Çekişmeli parselin orman sayılan yerlerden olup olmadığı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilecek yerlerden olup olmadığı ve davacılar yararına bu koşulların oluşup oluşmadığı yönünde yapılan araştırmanın yetersiz olduğu, bu nedenle dava konusu taşınmazlar ve etrafını gösterir ve ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile taşınmaza bitişik ya da yakın komşu parsellerin, kadastro tespit tutanak örnekleri ve bu parsellere uygulanan tapu ve vergi kayıtları ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm gittileri ile, yine en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile Medenî Kanunun 713. maddesine dayanılarak açılan davalarda dava tarihinden, kadastro tespitine itiraz davalarında ise tespit tutanağının düzenlendiği tarihten 15 - 20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek, bu belgeler ziraat fakültelerinin toprak bölümünden mezun olan
bir ziraat mühendisi, bir harita-kadastro (jeodezi ve fotogrametri) mühendisi ile üç orman yüksek mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla, dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp bu belgelerde dava konusu yer belirlendikten sonra, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, orman sayılan yerlerden olup olmadığı, 4999 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 7 ve devamı maddeleri gereğince orman olarak sınırlandırılıp sınırlandırılamayacağı, imar ve ihya ile zilyetliğin hangi tarihte başlanılıp tamamlandığının belirlenmesi, bu belgeler ile kadastro paftası, hem 1/5000 ve hem de 1/25000 ölçeklerinde eşitlenerek kadastro paftası ile düzenlenen harita, komşu ve yakın komşu taşınmazları da içine alacak şekilde birbiri üzerine (memleket haritası ölçeği 1/5000 ölçeği büyütülüp, kadastro paftası ile çakıştırılarak) aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumu, hava fotoğrafları ile orijinal renkli memleket haritaları üzerinde gösterir biçimde bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir, topografik ve memleket haritalarından yararlanılarak taşınmazların gerçek eğim durumunu gösterir rapor alınması, taşınmazın öncesinin ne olduğu, imar ve ihya yapılmışsa hangi tarihte başlanılıp bitirildiği, kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı, maddi olaylara dayalı ve ayrıntılı olarak, taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarından sorulması, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin doğruluğunun yukarıda belirtilen ve gerçeğin kendisi olan belgelere dayalı olarak düzenlenecek bilirkişi kurulu raporuyla denetlenmesi, somut olayın özelliği gözönünde bulundurularak ayrıca; taşınmazların eski ve yeni niteliği konusunda özellikle taşlılık oranına göre tarım alanı olarak kullanımının olanaklı olup olmadığı ve ülke ekonomisi için ne derece yaralı olacağı da irdelenerek belirlenmesi içi jeoloji mühendisinden de ayrıntılı rapor alınması, keşif sırasında taşınmazı çeşitli yönlerinden hali hazır durumunu gösterir renkli fotoğrafları çektirilip onaylanarak dava dosyası içine konulması, davanın açıldığı tarihten önce ya da sonra Hazine yetkilileri tarafından hazırlanan idari tahkikat ve haksız işgal (ecrimisil) tutanakları varsa bu tutanaklar da yerine uygulanıp tutanaklarda ismi yazılı kişiler tanık sıfatıyla dinlenilmesi, taşınmazın imar ve ihyaya konu edilip edilmediği, edildi ise tarihi, kaç yıl süreyle kimin tarafından ne şekilde kullanıldığı konusunda, taraf tanıklarının somut olaylara dayalı bilgileri sorulması, taşınmazların değişik bölümlerinden yeterli derinlikten toprak örnekleri alınıp incelenerek, taşınmazın imar ve ihyaya konu edilip edilmediği, edildi ise tarihi ve ne kadar süreyle ne şekilde zilyet edildiği, bu zilyetliğin taşınmazın ekonomik amacına uygun olup olmadığı, makineli tarıma uygun olup olmadığı, son yıllarda işlenip işlenmediği ve en son hangi yıllarda ekildiği konusunda ziraat mühendisinden bilimsel verileri içeren, kanunun amacına uygun rapor alınması, bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre 3402 sayılı Kanunun 36. maddesine göre yargılama giderlerine ve aynı Kanunun 31. maddesi hükmüne göre davada haklı çıkan yararına avukatlık ücretine karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan araştırma sonunda, bu kez, yine diğer davaların reddine, çekişmeli Hisarönü Köyü 139 ada 1 sayılı parselin tesbitteki niteliğiyle ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm ... ve arkadaşları, Hazine ve Orman Yönetimi tarafından esasa, davacı ... vekili tarafından da, birleşen dosyada yararlarına avukatlık ücretine hükmedilmemesi nedeniyle temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1967 yılında, idarî sınır ile bağlı kalınmadan seri usulüne göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 1981 yılında yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması, 1988 ilâ 1990 yılları arasında yapılıp 08.07.1991 tarihinde ilân edilerek dava tarihinde kesinleşmiş olan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ile 6831 sayılı Kanunun 2896 ve 3302 sayılı kanunlar ile değişik 2/B uygulaması vardır.
1) Mahkemenin, davacılar....ve .... ile ..., ..., ..., ....'nun davalarının reddine ilişkin 28.06.2010 gün ve 2009/1485-582 sayılı kararı, bu kişilerin avukatlarına yöntemince tebliğ edildiği halde, temyiz edilmediğinden, bu kişiler aleyhine kesinleşmiştir. Bozma kararından sonra bu kişilerin davada taraf olarak gösterilmesi gerekmediği halde, taraf olarak duruşma günü tebliğe edilip karar başlığında dahi gösterilmesi, bu kişileri taraf haline getirmez. Temyize konu karar, temyiz etmedikleri ilk karara göre bu kişiler aleyhine yeni hükmüler getirmediğinden, kararı temyiz etmekte hukukî yararları yoktur. Bu nedenle, temyiz dilekçelerinin reddi gerekmiştir.
2) Kesinleşmiş orman kadastro tutanak ve haritaları ile eski ve yeni tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporları ile çekişmeli parselin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığı, orman sayılan yerlerden olmadığı gibi, 6891 sayılı Kanunun 4999 ve 6831 sayılı Kanun ile değişik 7 ve devamı maddeleri gereğince orman olarak sınırlandırma imkanı bulunan yerlerden olmadığı, tesbit tarihi itibariyle davacı ... yararına zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığı belirlenerek ...'in davasının kabulüne, çekişmeli parselin bu kişi adına tapuya tesciline karar verilmesinde, davacı ... ile davacılar ... ve arkadaşları arasında karşılıklı husumet bulunmadığı, her ikisinin de davacı oldukları, Orman Yönetimi ve Hazinenin ise kanunî hasım olduğu gözetilerek ... yararına diğerleri aleyhine yargılama giderleri ve avukatlık ücretine hükmedilmemesinde kanuna aykırı bir yön yoktur.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle, davacılar .... ile ..., ..., ..., ..., ..., ..., .... ve ... mirasçısı .... temyiz dilekçelerinin REDDİNE, yatırdıkları temyiz harcının istek halinde iadesine,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle, davacı ... ile davalılar Orman Yönetimi ve Hazinenin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ... ve Orman Yönetimine ayrı ayrı yükletilmesine, Hazine harç alınmasına yer olmadığına, Yargıtaydaki duruşma nedeniyle temyiz eden davacı ..., Hazine ve Orman Yönetimi yararına avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına 12.04.2013 günü oy birliği ile karar verildi.