MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
B.Derbent/Hikmetiye Köyünde 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesiyle eklenen Ek-4. maddesi gereğince yapılan kadastro tesbiti sırasında, dava konusu 137 ada 8 ve 137 ada 7 nolu parsellerin kadastro tutanakları, Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/90 esas sayılı dosyasında davalı olmaları nedeniyle malik haneleri boş bırakılarak Kadastro Kanununun 5. maddesi uyarınca mahkemeye gönderilmiştir. Yine, davacılar ... ve ... tarfından 137 ada 7 parsele yönelik kadastro tespitine itaraz davası açılmış, mahkemece açılan davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacılar ... ve ...'ın davasının reddine, davacı Hazinenin davasının kabulüne,... Köyünde 137 ada 7 numaralı parsel olarak ve 19911,50 m2 miktarındaki ağaçlık olarak tesbit olunan taşınmazın niteliğinin orman olarak düzeltilmesi suretiyle tapuya tesciline, 137 ada 8 numaralı parsel olarak ve tarla niteliği ile kadastro tesbiti yapılan 1572,01 m2 miktarındaki taşınmazın tesbit niteliği ve tesbit miktarı ile hakkındaki tutanağın malik hanesinin ... yazılması suretiyle tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm dahili davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Bölgede 1979 yılında kesinleşen orman kadastrosu ve 6831 sayılı Kanunun 2. madde çalışmaları ile 1988’da kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır. 2010 yılında 5831 sayılı Kanunun 8. maddesiyle eklenen Ek-4. maddesi gereğince kullanım kadastrosu yapılmıştır.
1) Orman Yönetiminin 137 ada 8 parsele ilişkin temyiz itirazları yönünden;
İncelenen dosya kapsamına göre, dava, hükmü temyiz eden Orman Yönetimine mahkemece ihbar olunduğu ve idarece usulüne uygun olarak harçlı katılma dilekçesi ile davaya katılınmadığı gibi ayrıca açılmış bir davasının da bulunmadığına göre, hükmü temyiz etmekte taraf sıfatı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir,
2) Orman Yönetiminin 137 ada 7 parsel yönünden vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve mahkemece 3402 sayılı Kanunun 31/3 maddesi gereğince davalı ... Yönetimi lehine takdiren 100.- TL vekalet ücretine hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen
temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir,
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2- Yukarıda ikinci bentde açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA 14/02/2013 günü oy birliği ile karar verildi.