MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi, ... Köyü, 119 parsel sayılı taşınmazın Şeyhyayla Köyü tüzel kişiliği adına tesbit gördüğü, yörede 2004 yılında ilk kez yapılan ve 24/02/2011 tarihinde ilân edilen 6831 sayılı Kanuna göre yapılan orman kadastrosu ve 2/B çalışması sırasında, öncesi ve fiilî durumu orman olan taşınmazın tesbitinin iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne ve 119 parsel sayılı taşınmazın ORMAN SINIRLARI İÇERİSİNE ALINMASINA karar verilmiş, hüküm davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.
Yörede 1974 tarihinde yapılıp kesinleşen genel arazi kadastro çalışması bulunmaktadır.
1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.
2) Mahkemece, davacı ... Yönetiminin tescil talebi yönünden görevsizlik kararı verilmemesi doğru görülmemiştir. Şöyle ki; orman kadastrosuna itiraz davasına bakmakla görevli kadastro mahkemesinin görevi, sadece dava konusu taşınmazın orman olup olmadığını belirlemek, tapunun iptali konusunda istek varsa, iptal davasına bakma görevinin genel mahkemeye ait olması nedeniyle görevsizliğe karar vermektir. Görevsizlik kararı, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece tarafların isteği olmasa da yargılamanın her aşamasında resen gözönüne alınacağı, bu sebeple, davacı ... Yönetimi, davasında tapu iptali ve tescil talebinde de bulunduğuna göre, mahkemece bu talebe ilişkin Gördes Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, verilmemiş olması doğru değildir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle, davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA 28/02/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy