MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... Köyü, 101 ada 1 parsel sayılı 895 hektar 4614,27 m² yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliğiyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı ..., kadastro mahkemesine verdiği dava dilekçesiyle; Baykan Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.03.1973 tarihli 1972/26-16 sayılı kararı ile eşi adına tesciline karar verilen taşınmazın bir bölümünün yapılan kadastro çalışmaları sırasında Dilektepe Köyü 101 ada 1 nolu orman parseli içerisinde bırakıldığını belirterek, yapılan tespitin iptali ile taşınmazın adına tescilini istemiş, 04.03.2010 günlü dilekçesiyle davasından vazgeçmiştir.
Birleşen dosya davacıları ... ve ... ise; asliye hukuk mahkemesinde 02.01.2009 tarihinde açtıkları dava ile; murislerinden kalan taşınmazlarının 101 ada 1 nolu orman parseli içerisinde bırakıldığı iddiasında bulunmuşlar, mahkemece 101 ada 1 nolu parselin kadastro tutanağı kesinleşmediği gerekçesiyle dosya görevsizlik kararıyla kadastro mahkemesine gönderilmiş, açılan davalar davacı ...’in açtığı ve devam eden kadastro mahkemesinin 2009/8 esas sayılı dosyasıyla birleştirilmiştir.
Kadastro Hâkimliğince dosyalar birleştirildikten sonra 101 ada 1 nolu parselin kadastro tutanağının kesinleşmiş olduğu gerekçesiyle bu kez dosya sulh hukuk mahkemesine gönderilmiştir. Sulh hukuk mahkemesince; davacı ...’in davasından vazgeçmesi nedeniyle açılan davanın reddine, birleşen dosya davacılarının davalarının esastan reddine ve dava konusu ... Köyü, 101 ada 1 nolu parselin tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, mahkemece verilen bu hüküm, birleşen dosya davacılar vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 13.10.2011 gün ve 2011/13001-11509 sayılı bozma kararında özetle: “Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın görevli kadastro mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, ... olduğu üzere işin esası hakkında kesin hüküm oluşturacak biçimde karar verilmiş olmasının doğru olmadığı” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra görevsizlik kararı verilerek dosya kadastro mahkemesine devredilmiştir. Kadastro mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı ...’in davasından vazgeçmesi nedeniyle, birleşen dosya davacıları ... ve ...’in açtıkları davanın ise, dava konusu taşınmazların 6831 sayılı Yasanın 17/2 maddesi gereğince orman içi açıklık olduğu gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiş, hüküm birleşen dosya davacıları ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 18.09.2008 ilâ 17.10.2008 tarihleri arasında ilân edilen 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış orman kadastrosunda çekişmeli taşınmazlar orman alanı içinde bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada 101 ada 1 sayılı orman parseli içinde olan krokide (A, B, C, D, E, F, G, H, I, L, K, M, N, O, P, R ve Z) ile gösterilen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, (T, U, V ve Y) ile gösterilen taşınmazlar ise, 6831 sayılı Yasanın 17/2. madde hükmüne göre orman içi açıklık niteliğiyle orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 12.11.2012 günü oybirliği ile karar verildi.